Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1170 (ключевые темы: залог - кредитный договор - движимое имущество - договор поручительства - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1170

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя М.В.И. по доверенности С.А.А. на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года о возврате искового заявления М.В.И. к ООО "Нанофлекс", АКБ ОАО "Банк Москвы", П.С.И., Л.В.И. о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нанофлекс", АКБ ОАО "Банк Москвы", П.С.И., Л.В.И. о признании права залога и взыскании долга за счет заложенного имущества, ссылаясь на то, что между Банком Москвы и ООО Нанофлекс 29.12.2010г. заключен кредитный договор на сумму 14 700 000 руб. на приобретение основных средств сроком до 31 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор ипотеки от 29.12.2010г. автозаправочной станции и земельного участка, расположенных в "адрес"Б; договор от 29.1022010г. о залоге движимого имущества автозаправочной станции, общей стоимостью 100000 руб., заключенный с П.С.И., Л.В.И. и Л.Л.М., а также договора поручительства от 29.12.2010г. с П.С.И., Л.В.И. и Л.Л.М., и договор поручительства от 19.04.2013г., заключенный с ним. Кроме того, 12.04.2012г. между вышеназванными лицами заключен еще один кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 05 мая 2015 года с обеспечением под залог торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" и заключением договоров поручительства от 12.04.2012г. с П.С.И. и Л.В.И., а также договора поручительства, заключенного с ним 19.04.2013г. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по вышеназванным кредитным договорам, Банком ему выставлены требования о досрочном погашении всей суммы срочного и просроченного основного долга, процентов и штрафов, которые им были погашены 19.04.2013г. Общая сумма уплаченной им за ООО "Нанофлекс" кредитной задолженности составила 14 780 867,09 руб., из них: 12 331571,75 руб. - по первому договору и 2 449 295,34 - по второму. При осуществлении им 28.10.2013г. регистрации перехода прав залогодержателя на вышеуказанные заложенные объекты недвижимости в Стародубском отделе УФРС по Брянской области, он узнал, что ипотека на автозаправочную станцию и земельный участок прекращена 03.09.2013г. по совместному заявлению Банка и залогодателей. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ, как поручитель, исполнивший обязательства должника, просил признать за ним в силу закона право залога по договору об ипотеке от 29.12.2010г. на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в "адрес"; обязать Стародубский отдел УФРС по Брянской области произвести государственную регистрацию за ним в силу закона залога на указанное имущество; признать за ним в силу закона право залога по договору залога движимого имущества от 29.12.2010г. на топливные колонки и резервуары, на общую сумму 100 000 руб.; взыскать солидарно с П.С.И. и Л.В.И., как поручителей по кредитному договору от 12.04.2012г., уплаченную им денежную сумму в размере 2 449 295,34 руб.; взыскать солидарно с П.С.И. и Л.В.И., как поручителей по кредитному договору от 29.12.2010г., уплаченную им денежную сумму в размере 12 331 571,75 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.10.2010г. - по 1/3 доли каждого на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в "адрес"; понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на 1\3 доли в праве собственности каждого из ответчиков ( П.С.И. и Л.В.И.) на автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные в "адрес", а также арест на движимое имущество в виде топливных колонок и резервуаров, принадлежащих ответчикам П.С.И. и Л.В.И., запретив им осуществлять действия по отчуждению этого имущества. Кроме того, просил обязать УФРС по Брянской области запретить осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Определением судьи Стародубского районного суда от 15 ноября 2013 года исковое заявление М.М.И. оставлено без движения и предоставлен срок до 28 ноября 2013 года для исправления недостатков заявления.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года исковое заявления М.В.И. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15.11.2013г.В частной жалобе представитель М.В.И. по доверенности С.А.А. просит отменить определение судьи от 02.12.2013г., указывая на невозможность исполнения требований судьи, поскольку истец не являлся стороной договора об ипотеки от 29.12.2010г., в связи с чем, не имеет возможности представить названный договор. Ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных судьей документов, в частности, договора ипотеки, истец намерен заявлять в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Иные недостатки иска относит к техническим ошибкам, содержащимся в представленных им документах.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление М.В.И., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой права и исходил из того, что заявителем не выполнены требования суда об устранении недостатков искового заявления, а именно: не предоставлен договор об ипотеке N от 29.12.2010г., заключенный между АКБ ОАО "Банк Москвы" и П.С.И., Л.В.И., Л.Л.М., а также не подтверждена документально сумма погашенной им, как поручителем, задолженности, и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Нанофлекс" своих обязательств перед АКБ ОАО "Банк Москвы".

Принимая во внимание, что истцом требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

После устранения указанных нарушений истец не лишен возможности обратиться повторно с иском в Стародубский районный суд Брянской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о возврате, фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении без движения, которое не обжаловано и исполнено лишь частично.

Кроме того, доводы представителя истца о невозможности представить документы, подтверждающие имеющиеся между Банком и другими ответчиками документы, ввиду того, что истец не являлся стороной таких отношений, являются несостоятельными по тем основаниям, что в силу п.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Поскольку истцом заявлено в иске о том, что он исполнил все обязательства заемщика, суд правомерно истребовал запрашиваемые документы, которые при указанных в иске обстоятельствах, должны находиться у истца.

Доказательств утраты таких документов, либо невозможности их передачи Банком истцу суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также давность первоначального обращения с иском в суд первой инстанции (ноябрь 2013 года), отсутствие пресекательных сроков обращения в суд с таким иском в случае исправление указанных судьей недостатков, возможность истцу заявить ходатайство об оказании содействия в истребования документов не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на стадии подачи искового заявления, судебная коллегия находит принятое судьей определение о возврате искового заявление подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.И. по доверенности С.А.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.П.Петракова

 

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.