Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Иванова А.Ф.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе президента НО Адвокатской палаты Брянской области ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" об отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась адвокатом Адвокатской палаты "адрес" (АПБО). Постановлением Президента НО "Адвокатская палата "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО5 в связи с нарушением требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвокатов с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 28 июня 2013 года в отношении нее была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Уточнив исковые требования, истец просила суд отменить заключение квалификационной комиссии АПБО от 22 марта 2013 года и решение Совета АПБО от 28 июня 2013 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, восстановить ФИО1 статус адвоката, существовавший до вынесения решения Совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Некоммерческую организацию "Адвокатская палата Брянской области" и Управление Министерства юстиции по Брянской области совершить все необходимые для этого действия в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

24 января 2014 года решением Советского районного суда г. Брянска иск ФИО1 был удовлетворен.

Суд решил признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по жалобе ФИО5

Признать незаконным и отменить решение Совета адвокатской палаты "адрес" по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты "адрес", существовавшем до вынесения решения Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" сведений об адвокате ФИО1 в реестр адвокатов "адрес".

Президентом НО "Адвокатская палата Брянской области" ФИО4 на вышеуказанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что суд первой инстанции, вмешиваясь в основания привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не учел, что Адвокатские палаты обладают правом наделять лиц, соответствующих требованиям, статусом адвоката, принимать решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Также ссылается на то, что процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

ФИО1 принесены письменные возражения относительно доводом апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя НО "Адвокатская палата Брянской области" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, представителя Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области ФИО7, полагавшую возможным решение вопроса по апелляционной жалобе оставить на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствие с п.5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты Брянской области, о чем в реестре адвокатов "адрес" имелась запись N

Постановлением Президента НО "Адвокатская палата Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО8 в связи с нарушением требований п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 12).

Решением Совета адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката ФИО1 в связи с наличием в ее действиях нарушения требований п.1 ст. 1, подл. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", абз. 1 чт. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 6 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался нормами Федерального Закона N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. ст. 307, 309, 310, 393, 782, 779, 971, 976 ГК РФ и пришел к выводу, что достаточных оснований у Совета Адвокатской "адрес" для привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращении статуса адвоката ФИО1 не имелось, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, в Определении от 11.05.2012 N 838-О) адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина ... , осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, однако с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката является основанием для прекращения статуса адвоката.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в отношении сына ФИО5- ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", на предварительном следствии (л.д.63-64) и ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в Брянском районном суде "адрес" (л.д.71-72).

Данные соглашения были зарегистрированы в журнале регистрации соглашений. По указанным соглашениям была внесена оплата в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В жалобе ФИО5 указал, что он обратился к адвокату ФИО1, отказавшись от услуг другого адвоката (просившего за свои услуги "данные изъяты" рублей), поскольку ФИО1 пообещала назначение наказания его сыну на меньший срок (3,5- 4 года), тогда как предшествующий адвокат прогнозировал наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В жалобе ФИО5 также ссылался на оказание ФИО1 адвокатских услуг не в полном объеме. Так, адвокат не информировала его о месте нахождения сына, за 9 месяцев в СИЗО была только 2 раза, не подготовила ходатайство о повторном эксперименте, не присутствовала на провозглашении приговора. Кроме того, наказание его сыну, не смотря на обещание адвоката, назначено в виде 7 лет лишения свободы. Также просил возвратить часть денежных средств, уплаченных по соглашениям, поскольку является инвалидом 3-й группы, имеет небольшой доход, гонорар был оплачен им в размере большем, чем предлагалось предыдущим адвокатом, поскольку ФИО1 уверила его, что сможет добиться меньшего наказания для его сына.

Жалоба ФИО5 послужила основанием для возбуждения дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1

По результатам дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нарушении адвокатом ФИО1 п. 1 ст. 1, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", абз. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 6 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 178-182).

При этом квалификационная комиссия Адвокатской палаты Брянской области указала, что злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п. 3 ст. 5 КПЭА). ФИО5 сменил адвоката и доверился ФИО1 именно потому, что последняя пообещала добиться назначения наказания для его сына в меньшем размере. Адвокат ФИО1 склонила к заключению соглашения, обещая не зависящий от нее результат, злоупотребив своим положением адвоката и воспользовавшись правовой неграмотностью доверителя.

В процессе рассмотрения жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты "адрес" адвокату ФИО1 было разъяснено право принимать меры по примирению с ФИО5 до решения Совета в соответствии с требованиями п. 7 ст. 23 КПЭА.

Между тем, в последующем ФИО5 поданы дополнения к жалобе, в которых он указал на то, что после заседания квалификационной комиссии он обратился к адвокату ФИО1 с просьбой возвратить хотя бы половину денег, поскольку адвокат не выполнила работу в полном объеме. На его обращение ФИО1 ответила отказом и стала угрожать, что сын ФИО5 будет сидеть все 7 лет и не сможет условно-досрочно освободиться в дальнейшем.

В п.п. 1, 4-6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса, при этом предусмотрено, что дисциплинарное производство включает в себя возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеуказанных обстоятельств и заключения квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, Советом Адвокатской "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Пунктом 5 Кодекса профессиональной этики определено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Согласно п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Обстоятельства, явившиеся поводом для дисциплинарного производства, как усматривается из копии материалов дисциплинарного производства, были в полной мере исследованы и проверены НО "АПБО" с участием заявителя жалобы ФИО5 и адвоката ФИО1, при этом факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение, кроме того квалификационная комиссия НО "АПБО" пришла к выводу о явном завышении размера гонорара в 100000 рублей с учетом сложности дела (1 эпизод), среднемесячной заработной платы в регионе, уровня жизни населения (л.д. 122 т.1).

Доказательств, бесспорно опровергающих установленные обстоятельства и выводы Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Брянской области, в процессе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Также в решении суда указано на нарушение процедуры дисциплинарного производства, выразившееся в не вручении ФИО1 копии заключения квалификационной комиссии и решения Совета "АПБО".

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов Квалификационной комиссии и Совета "АПБО", не явилось препятствием для реализации истцом своего права обжалования принятых решений и не может являться основанием для отмены вышеуказанных заключения и решения.

Кроме того, согласно материалам дела, истец присутствовала при оглашении резолютивной части Совета АПБО, выписка из протокола заседания с указанием принятого решения была ей предоставлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения адвокатом ФИО1 требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений процедуры дисциплинарного производства, влекущих отмену принятых в результате решений, не установлено. Оспариваемые заключение квалификационной коллегии при АПБО и решение Совета АПБО приняты в соответствии с нормативными актами об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры и в рамках компетенции, с учетом всех обстоятельств дела, и находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности применения к адвокату ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются ... неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ... несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу президента НО "Адвокатская палата" Брянской области ФИО4 удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.Ф.Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.