Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - вынужденный прогул - уголовная ответственность - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "01" апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 по "адрес" N л/с с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), без выплаты единовременного пособия.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с поскольку считает, что нормы закона N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не распространяются на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ года, также в связи с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, оспаривал факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его прекращения по не реабилитирующему основанию. Просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей - за составление нотариальной доверенности ФИО2 и "данные изъяты" коп. за предоставление детализации телефонных разговоров.

20 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, как незаконное, необоснованное и необъективное. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры увольнения, поскольку в соответствии с п. 1 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению, утвержденного приказом ФИО2 РФ N 1065, представление к увольнению подписывается руководителем и увольняемым до издания приказа об увольнении, в его случае полагает, что все документы были изготовлены и заверены руководством заранее. Кроме того, указывает, что к уголовной ответственности он никогда не привлекался и доказательств тому работодателем не представлено, оснований для его увольнения не имелось.

01 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что в материалах гражданского дела имеются протоколы судебных заседаний от 18 декабря 2013 года, от 25 декабря 2013 года и приложения к ним, которые не подписаны председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания. Т.о., фактически протоколы судебных заседаний от 18.12.2013 года и 25.12.2013 года в деле отсутствуют.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является одним из оснований для отмены судебного решения в любом случае.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, которым контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Считает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку не подтвержден факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его прекращения по не реабилитирующему основанию. Кроме того, считает, что процедура его увольнения была нарушена невручением ему уведомления об увольнении и представления к увольнению до издания приказа об увольнении.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 иск не признала, пояснила, что ФИО1 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 обоснованно, поскольку согласно сведений ИЦ УМВД России по "адрес" в 1999 году в отношении ФИО1 Советским РОВД "адрес" было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 7 УПК РФ. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших исковые требования, ФИО2 по "адрес" ФИО6, не признавшую исковые требования, прокурора Николаеву С.Н., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах указанного дела отсутствуют подписанные судьей и секретарем протоколы судебных заседаний от 18 декабря 2013 года и от 25 декабря 2013 года, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2014 года.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктами 1, 6 ст. 74 указанного Закона определено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел ... подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как установлено в судом, истец ФИО1 с 2004 года проходил службу в различных должностях ОВД, последнее место работы- инспектор дорожно- патрульной службы специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования ФИО2 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аттестацию, рекомендован для прохождения службы в полиции (л.д. 70).

Согласно сведениям, представленным ИЦ ФИО2 по "адрес", в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД "адрес" было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РСФСР, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 7 УПК РФ (л.д. 28)

Данные обстоятельства послужили основанием к увольнению ФИО1 Приказом начальника ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 (л.д. 7).

Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в невручении уведомления об увольнении и представления к увольнению до издания приказа об увольнении.

Между тем, вручение уведомлений не предусмотрено при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1, 2, ч. 1 ст. 82, п. 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

В соответствии с п. 22. Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 в помещении Культурного Центра ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, приказом об увольнении, подписать указанные документы и лист беседы, получить трудовую книжку, военный билет.

Согласно расписке истца, ДД.ММ.ГГГГ им были получены трудовая книжка и военный билет (л.д. 31). Также истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документами при увольнении (л.д. 81).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Предъявляя иск, истец также оспаривал наличие у ответчика оснований для его увольнения, полагал, что сведения ИЦ ФИО2 не могут служить доказательством привлечения его к уголовной ответственности.

П. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя "данные изъяты"

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований к расторжению контракта и увольнению со службы истца.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности представлены сведения из ИЦ УВМД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Кроме того, представлена копия Акта N "данные изъяты" утвержденного протоколом ЦЭПК УВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовного дела N "данные изъяты" возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РСФСР. При этом из Акта не усматривается в отношении какого лица было возбуждено дело, по какому основанию оно было прекращено.

Согласно, Типовому положению об Информационных центрах в системе МВД ФИО2, утвержденному Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (ранее действовало Типовое положение об информационных центрах в системе МВД ФИО2, утвержденное приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 235), ИЦ ФИО2 осуществляет сбор, обработку и хранение статистической информации по установленной форме и обеспечивает органы и учреждения внутренних дел статистической, оперативно-справочной ... архивной информацией.

Таким образом, справка ИЦ УВМД представляет собой извлечение из статистических (архивных) данных, первоисточником не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что справка ИЦ ФИО2 и Акт об уничтожении материалов уголовного дела не позволяют объективно оценить достоверность поступивших в информационный центр сведений об уголовном преследовании в отношении истца.

Иных документов, бесспорно подтверждающих факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Т.о., фактически не доказано наличие обстоятельств, препятствующих продолжению службы ФИО1 в ФИО2 по "адрес".

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Часть 1 ст. 158 УК РФ как на 1999 г., так и в настоящее время предусматривает ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 49 "Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (ред. от 30.01.1999) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 1999 г. минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп.

Ст. 7.27 КоАП РФ и примечанием к ней (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ ...

Т.о., исходя из изменения стоимости похищенного имущества в сторону его увеличения при квалификации деяния как административного правонарушения и, следовательно, изменения размера ущерба, необходимого для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, можно говорить о фактической декриминализации в этой части состава, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13" признаны положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Между тем стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что преступление, за совершение которого истец был уволен со службы, не подверглось декриминализации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит, что у ФИО2 по "адрес" отсутствовали правовые основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1, в связи с чем полагает приказ начальника ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения истца службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 незаконным, а исковые требования о восстановлении ФИО1 на службе подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 74 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула.

Как следует из представленных справок УМВД России по Брянской области, размер среднедневного заработка ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил "данные изъяты" 99 коп., количество дней вынужденного прогула- 165 дней, в связи с чем размер суммы денежных средств за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 составит "данные изъяты"

Расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, составлен стороной ответчика, признан истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 ответчика и истца в расчете, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет.

Ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ...

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - за составление нотариальной доверенности представителя и "данные изъяты" рублей 33 коп. за предоставление детализации телефонных разговоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В части требований о взыскании расходов на детализацию телефонных разговоров в ОАО " "данные изъяты"" судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и значимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 210, 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежащие немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования Управления министерства внутренних дел по "адрес".

Взыскать с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.