Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1066/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истицы Товпеко Л.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Товпеко Л.В. к Товпеко А.П., Шиш А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Товпеко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства о взыскании с Товпеко А.П. задолженности по алиментам было установлено, что Товпеко А.П. продал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" рус по договору купли-продажи от дата Шиш А.С. По мнению истицы, указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, а единственной целью было создание условий, при которых стало невозможным совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий принудительного характера, т.е. обращение взыскания на принадлежащее Товпеко А.П. имущество. В связи с этим, истица просила суд применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Товпеко А.П. исковые требования не признал.

Ответчик Шиш А.С. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области Уваренкова М.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Товпеко Л.В. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчики являясь друзьями, действовали недобросовестно, на момент заключения сделки Товпеко А.П. имел задолженность по алиментам перед истицей по исполнительным производствам, которые возбуждены на основании решений мирового судьи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора серии АВ N купли-продажи транспортного средства от дата года, заключенного между Товпеко А.П. и Шиш А.С, последний приобрел у Товпеко А.П. в собственность автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 8).

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи применительно к нормам ст.223 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный договор как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для признания его недействительным не имелось.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи был заключен с целью уклонения Товпеко А.П. от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не могут повлечь отмену решения, т.к. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Товпеко Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.И. Зубкова

 

Судьи Е.В.Кулешова

А.В. Соков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.