Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1496

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2014 года по иску А. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании решения комиссии незаконным, признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество от ДД.ММ.ГГГГ просил признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС; признать домовладение по адресу: "адрес" утраченным; обязать Правительство Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 195 990 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником данного домовладения, расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании решения комиссии незаконным, признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что Г. не являлась собственником ? доли дома на 01.01.1994г.; по состоянию на 01.01.1994г. истец не пользовался и не владел жилым домом, не доказан факт его проживания в зоне отселения и его добровольного выезда из зоны отселения. Также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что решение постановлено не в порядке заочного производства, суд не дал оценки доводам истца в обоснование исковых требований истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя А. - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория "адрес" отнесена к зоне отселения.

Как следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на спорный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома и договора дарения другой ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) А. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что он не подпадает под действие ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд постановил обжалуемое решение, так как доказательств того, что истец пользовался и владел полностью данным жилым домом по состоянию на 1 января 1994 года, не представлено.

Отчет, выполненный оценщиком ИП Е., суд не принял в качестве допустимого доказательства, так как при оценке жилого помещения не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта, объекты-аналоги взяты в чистой зоне.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Материалами дела установлено, что А. на момент 1 января 1994 года не имел дома "адрес" и не проживал в зоне отселения.

В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права на получение компенсации, по делу подлежат применению положения закона, действующие на момент принятия судом решения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС А. не имеет.

Далее, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 были утверждены "Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако, как усматривается из отчета, выполненном оценщиком Е., при оценке дома не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта, в связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственнику А. за утраченное им имущество (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), предполагает, что данное имущество имелось у него по состоянию на 1 января 1994 года.

При этом действия А. по получению денежной компенсации за утраченное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, не состоятелен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.И.Парамонова

 

Судьи облсуда А.В.Соков

И.М.Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.