Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1475/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" апреля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яшина О.Л. Ежикова А.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года по делу по иску Дронякиной Е.И. к Яшину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Дронякина Е.И., являясь собственницей "адрес", в г.Карачеве, Брянской области, обратилась в суд с указанным иском к Яшину О.Л. - собственнику расположенной этажом выше квартиры N, ссылаясь на то, что ее квартира неоднократно была залита ответчиком. В результате заливов значительно пострадала отделка квартиры, а также пришли в негодность электрическая проводка и газовое оборудование. Ответчик добровольно никаких мер по восстановлению квартиры и компенсации причиненного вреда не предпринимает. В результате заливов квартиры она перенесла нервный стресс, получила заболевание и неоднократно находилась на стационарном лечении. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд взыскать с Яшина О.Л. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рубля, согласно отчету ООО "Служба оценки", а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей - расходы на оплату отчета; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за изготовление технического паспорта на квартиру и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за телеграмму, а также "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи.

Решением Карачевского районного суда Брянской области 5 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яшина О.Л. в пользу Дронякиной Е.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель Яшина О.Л. Ежиков А.В. просит отменить решение суда, т.к. полагает, что суд необоснованно включил в сумму ущерба повреждения ванной комнаты и второй жилой комнаты. Ни в одном из представленных истицей актах о заливе не отражены сведения о наличии повреждений в указанных помещениях. Просил исключить из суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика, стоимость ремонтных работ этих помещений. Кроме того, полагает, что суду следовало учесть имущественное положение ответчика, не согласен с суммой взысканных расходов в сумме "данные изъяты" рублей за оплату отчета о стоимости ущерба, поскольку судом отчет не был принят в качестве доказательства.

В возражениях на жалобу Дронякина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ежиков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда по ее доводам.

Истица Дронякина Е.И. и её представитель Дударенков А.Н. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3,4,ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разбирательством по делу установлено, что Дронякина Е.И. является собственником "адрес" в г.Карачеве, Брянской области.

Собственником квартиры N, расположенной выше этажом на квартирой истицы, в период с дата до дата являлся Яшин О.Л.

Согласно акту от дата, составленному инженером по текущему ремонту Цыкиной А.А. и техником по содержанию жилья Денисовой М.М. ООО "Управдом" с участием истца Дронякиной Е.И., дата "адрес", в г.Карачеве, Брянской области была залита из расположенной выше квартиры N, в которой не был закрыт кран холодной воды. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.

Помимо указанного акта факт залива квартиры Дронякиной Е.Н. дата подтверждается заявлением истца в эксплуатирующую организацию ООО "Управдом" от дата о создании комиссии по обследованию квартиры в связи с ее заливом из квартиры N (т.1 л.д.175). Согласно представленному истцом суду акту от дата, составленному инженером по текущему ремонту Цыкиной А.А. и техником по содержанию жилья Денисовой М.М. ООО "Управдом" с участием истца Дронякиной Е.И., дата произошел залив "адрес", в г.Карачеве, Брянской области из "адрес", из-за утечки воды. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом, а также указано на неоднократность залива квартиры N жильцом квартиры N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом дана оценка указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции правомерно руководствовался проведенной судебной экспертизой и взыскал с ответчика сумму ущерба размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба повреждения ванной комнаты и второй жилой комнаты опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из акта от 28 января следует, что в результате залива пострадали кухня, коридор и зал. ( л.д.10) В акте от 23 апреля указано, что пострадали зал, комната, смежная с залом, кухня. Кроме того, в актах зафиксированы факты залива квартиры, а повреждения причиненные заливом установлены экспертизой, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил ч.3 ст.1083 ГК РФ, и не уменьшил размер возмещения ущерба, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ и не представлял суду доказательств своего тяжелого материального положения.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в качестве судебных расходов - расходов истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, не может быть принят во внимание, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных требований,

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

 

Председательствующий И.И.Банный

 

Судьи Г.В.Кравцова

А.В. Соков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.