Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1471/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвоката Мнацаканяна А.Г.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 6 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2014 года по делу по иску Д. к А., Д.Е., П. о признании сделок по отчуждению дома и земельного участка недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась суд с данным иском, ссылаясь на то, что является дочерью умерших Д.И. и Д.Р ... В период брака Д.И. и Р.Д. был построен жилой дом на земельном участке площадью 1179 кв.м, по адресу: "адрес".

Отец умер 13.12.2004 года, оставив завещание от 17.11.1999 года, согласно которому оставил все свое имущество в равных долях своим детям: Д., Бобковой Б., Морозовой М., Д.Г., Д.Е., Д.В ... В наследственную массу вошла половина вышеназванного жилого дома.

Фактически наследство приняли супруга Д.Р. и дети Д.Е. и Д.В., которые были зарегистрированы и проживали в указанном доме на момент смерти наследодателя Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ года умер брат истицы - Д.В. Наследство фактически приняли мать Д.Р. и сестра Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Д.Р., оставив завещание от 17.11.1999 года, согласно которому все свое имущество оставила в равных долях своим детям: Д., Бобковой Б., Морозовой М., Д.Г., Д.Е., Д.В..

В ходе оформления документов для обращения к нотариусу ей стало известно, что вышеназванные наследственный жилой дом и земельный участок были проданы сестрой Д.Е. А.

Впоследствии А. по договору купли-продажи от 15.12.2012 года произвел отчуждение спорного дома и земельного участка П.

Истец считает, что данные сделки незаконны, поскольку произошло распоряжение имуществом истца.

Также, считает, что ответчик Д.Е. является недостойным наследником в части приема наследства за Д.И., так как совершила действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании в связи с сокрытием сведений о наличии завещания наследодателя и сокрытия полного списка наследников по закону.

Просила признать Д.Е. недостойной наследницей в части приема наследства за Д.И. в виде половины жилого дома площадью 61,7 кв.м, расположенного на земельном участке 1179 кв.м, по адресу: "адрес", обязав вернуть его в наследственную массу.

Признать договор купли-продажи от 6 июля 2012г., заключенный между Д.Е. и А. недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние.

Признать договор купли-продажи от 15.12.2012г., заключенный между А. и П., недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние.

Признать за истцом право собственности на часть жилого дома, площадью 61,7 кв.м. расположенного на земельном участке 1179 кв.м., по адресу: "адрес", в размере 3/4 долей жилого дома и земельного участка.

Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в равных долях.

Решением суда в удовлетворении иска Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда. Указывает, что завещание Д.Р. от 17.11.1999 года не отменялось. Д.Р. от супружеской доли в имуществе не отказывалась. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств для признания Д.Е. недостойной наследницей.

В заседание судебной коллегии Д., Д.Е., П., третьи лица С., Морозова Л.И., Бобкова А.И. Д.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Д. адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу А. и его представителя по доверенности С.О., представителя П. по доверенности Р., которые просили решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, родители истца Д.И. и К. вступили в брак 14.11.1954 года. В данном браке были рождены дети - истец Д. (Дронцева) Д., ответчик Д.Е., Б., М., Д.Г., Д.В..

В период брака на имя супруга Д.И. был зарегистрирован на праве собственности жилой дом "адрес" На имя Д.И. было также зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на придомовой земельный участок площадью 1179 кв.м.

17.11.1999 года, супруги Д.И. и Д.Р. составили завещания, которыми завещали все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, своим детям: Д., Бобковой А.И., Морозовой Л.И., Д.Г., Д.Е., Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И. умер.

Согласно справке МУ администрация Супоневского сельсовета от 17.06.2002 года N 1944 на момент смерти Д.И. вместе с ним в вышеназванном доме проживали Д.Е. (дочь), Д.Р. (супруга), Д.В. (сын).

29.08.2002 года Д.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

29.08.2002 года Д.Р. и Д.В. подали нотариусу совместное заявление, в котором сообщили, что наследство, открывшееся после смерти Д.И., умершего 13.12.2001 года, они не принимали, на него не претендуют, пропущенный срок в судебном порядке восстанавливать не будут.

ДД.ММ.ГГГГ умер Д.В. (брат истца), а ДД.ММ.ГГГГ - Д.Р. (мать истца). Наследственные дела после их смерти не заводились.

29.08.2002 года Д.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, а 30.06.2008 года свидетельство о праве на наследство на вышеназванные жилой дом и земельный участок.

06.08.2012 года Д.Е. продала А. вышеназванный жилой дом и земельный участок.

24.12.2012 года А. продал данное имущество П.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также, совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из пояснений истца Д. в судебном заседании 06.02.14 г. следует, что фактически наследство после смерти отца она не принимала и с заявлением о принятии наследства не обращалась

Учитывая, что факт принятия истцом наследства после смерти отца ни одним из предусмотренных способов не установлен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для признания за Д. права на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Д.И.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для наследования истцом после смерти матери имущества не имеется, поскольку последняя при жизни 23.07.2012 года составила новое завещание, которым завещала все имущество ко дню смерти наследодателя Д.Е.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу данной нормы права завещание Д.Р. от 17.11.1999 года вопреки доводам апелляционной жалобы считается отмененным.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании Д.Е. недостойным наследником.

Так, в силу п.1 ст.117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

При этом, доказательств свидетельствующих о подобном поведении наследника Д.Е. суду представлено не было, доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где они были правильно и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что законным собственником имущества после смерти родителей истца стала Д.Е., которая в сою очередь в силу ст.209 ГК РФ имела полное право на распоряжение им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования о признании договоров купли-продажи наследственного имущества недействительными удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ж.В. Марина

 

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.