Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" ФИО5 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого Акционерного Общества "УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Между истцом ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "данные изъяты" условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на его счет. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых в сроки, установленные графиком. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, залоговой стоимостью "данные изъяты".

Ссылаясь на нарушение ФИО1 сроков платежей по договору и отсутствие с его стороны ответа на уведомление Банка, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты".

29 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение, удовлетворив заявленные Банком требования. Полает, что по данному делу не должна была проводиться бухгалтерская (аудиторская) экспертиза для определения задолженности по кредиту, поскольку расчет кредитной задолженности производится по конкретной формуле Банка, а бухгалтерская экспертиза предполагает исследование записей бухгалтерского учета на предмет наличия (отсутствия) искаженных данных. Считает, что в решении суда не отражено по каким основаниям отдано предпочтение выводам экспертизы, а не расчету истца. Ссылку суда на ФЗ "О залоге" полагает неверной, поскольку подлежал применению закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит постановленное по делу решение оставить без изменений, поскольку в настоящее время, как и на момент подачи иска в суд, у ответчика перед Банком отсутствует задолженность по просроченным платежам и пени, имеется переплата по кредитному договору, считает требования Банка необоснованными и в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" неподлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 возражения, принесенные на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") и ФИО1 заключен кредитный договор N с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей сроком на 346 месяцев под 14 % годовых (л.д.7-15). Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком в соответствии с графиком в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейка, в дальнейшем по "данные изъяты" ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, если последний день месяца приходится на нерабочий день, платеж должен быть осуществлен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (л.д. 12, 13 16-20, п.3.3. Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата денежных средств и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязанностей заемщика уплатой неустойки в размере установленном п.п.4.1. и обращением взыскания на имущество заемщика, в том числе на Предмет ипотеки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 337, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 24 Закона "О залоге", принял во внимание экспертное заключение эксперта ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора на день предъявления иска были устранены, причиненные банку убытки возмещены, в связи с чем в иске ОАО "УРАЛСИБ" отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как закреплено в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обращать взыскание на предмет ипотеки в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, устанавливая, что в данном случае размер требований залогодержателя признается явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору несвоевременным внесением платежей (согласно выписки по лицевому счету N "данные изъяты", в октябре 2008 года - просрочка 6 дней, в феврале 2009 года- 10 дней, в марте 2009 года - платеж в сумме 5200 рублей, апрель- май 2009 года- платежи не вносились) стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, с июня 2009 года платежи вносились ответчиком своевременно в размерах превышающих, установленные договором, в 2011 году образовавшаяся по кредиту задолженность ответчиком погашена, в 2012 и 2013 году просроченная задолженность по кредиту отсутствовала, что подтверждается выпиской по счету (л.д.122-121) и выводами экспертного заключения эксперта ООО "Комплекс- Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-196).

В ходе экспертного исследования было выявлено, что расчет пени за 2011 год, сделанный банком, не соответствует содержанию кредитного договора и содержит технические ошибки, что повлекло завышение суммы пени на "данные изъяты" копейки и неверный расчет сумм просроченного платежа по основному долгу и процентам, суммы задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. В 2012, 2013 годы технические ошибки в расчетах ОАО "УРАЛСИБ", допущенные в 2011 году, повлекли неверные расчеты сумм пени, просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения эксперта ООО "Комплекс- Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые познания для производства экспертизы (высшее экономическое и высшее юридическое образование, квалификационный аттестат аудитора), указанные выше выводы эксперта подтверждаются приложенными к экспертному заключению расчетами.

Заключение эксперта ООО "Комплекс- Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с другими доказательствами, представленными по делу, было оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "УРАЛСИБ" не представлено.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием представителя Банка, который, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183), не возражал против назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом. О назначении экспертизы в другом экспертном учреждении с иными вопросами представитель Банка не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований не принимать заключение эксперта ООО "Комплекс- Аудит" в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, суд применил закон "О залоге", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, основанием к отмене судебного решения быть не может, поскольку в приведенной судом первой инстанции ст. 23 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" содержится указание на право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Аналогичные нормы также приведены в ст. 337 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку на момент обращения Банка с заявленными требованиями, нарушения допущенные ответчиком по исполнению обязательств по кредитному договору устранены, причиненные убытки возмещены, постольку, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "УРАЛСИБ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанием к отмене решения суда такие доводы являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Стоян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.