Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1458/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи Советского судебного участка N16 г. Брянска от 10.01.2012 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, был оправдан. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2013 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования.

В связи с рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению ФИО2 истец понесла расходы по оплате услуг адвоката по договору от 12 марта 2010 года в сумме "данные изъяты" и по договору от 24.01.2012 года в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, размер которого она оценила в "данные изъяты".

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования.

Определением суда от 10.01.2014 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

10 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда. Факт причинения нравственных и физических страданий описан в постановлении Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2013 г. и подтверждается заключением эксперта N от 26.01.2011 г.

Считает, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и теми последствиями, которые в результате этих действий наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей в отношении ФИО2 был постановлен оправдательный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2013 года приговор мирового судьи был отменен в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из Постановления Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2013 года усматривается, что ФИО2 не настаивал на рассматривании уголовного дела в обычном порядке, а напротив, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановлением Советского районного суда от 22 марта 2013 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 был отменен и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также принимая во внимание, что ФИО2 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному выше основанию, судебная коллегия находит установленным, что ФИО2 причинен вред ФИО1

Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 подтвержден актом судебно-медицинской экспертизы живого лица N от 28 декабря 2009 года и заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро медицинской экспертизы" N от 26 января 2011 года, которым установлено наличие не менее 11 повреждений, нанесенных ФИО1

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты"

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2014 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты"

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.