Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1430/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ "МСК" Г.Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года по делу по иску С.А.И. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2011 года между ним и ОАО "Страховая Группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", per. номер "данные изъяты" по риску АВТОКАСКО на период действия с 18.03.2011 года по 17.03.2012 года. По условиям Договора страховая компания при наступлении страхового случая обязалась возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб.

В период действия договора, а именно, 17 марта 2012 года в 11 час. 00 мин. произошел страховой случай, где застрахованное транспортное средство "Hyundai Solaris" было повреждено в результате ДТП.

19 марта 2012 года истец обратился в ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением, в котором указал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, описал причины и обстоятельства происшествия, при котором был поврежден его автомобиль.

02 мая 2012 года он вновь обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло.

12 июля 2012 года, обратившись в ООО "Автомир-Брянск", ему была оказана услуга по восстановлению ветрового стекла, согласно заказ-наряду N СБО-АВБ/СР/ЗНР-07700/П на сумму "данные изъяты" руб. 64 коп.

17 декабря 2012 года в ОАО "СГ МСК" им была отправлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ему прислали уведомление с просьбой предоставить страховщику поврежденное /отремонтированное/ транспортное средство для осмотра.

11 марта 2013 года автомобиль был предоставлен на осмотр, вследствие чего в устной форме ему отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате ему, как потерпевшему, страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, он понес нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 64 коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. 43 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательства по договору страхования, в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, а также судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца У.Т.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 64 коп., оставшиеся исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец С.А.И., представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года исковые требования С.А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. неустойку за период с 13.06.2012 года по 10.04.2013 год в размере "данные изъяты" руб. 32 коп.

Взыскал с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. 66 коп.

Взыскал с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ОАО "Страховая Группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ "МСК" Г.Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения представителя С.А.И. - У.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года между ОАО "Страховая Группа МСК" и С.А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

17 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", per. номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении истца в ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, он просил произвести выплату страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло в размере "данные изъяты" руб. 64 коп.

ОАО "Страховая Группа МСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере на основании платежного поручения N 992 от 30.04.2013г.

Разрешая спор по существу с учетом уточненных исковых требований, и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд не учел, что в силу ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.43 - п.48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) разъяснено, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы 3, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб. 32 коп., предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался тем, что такие последствия нарушения страховщиком договора добровольного страхования предусмотрены законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования, судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не является основанием к отмене в данной части решения суда, так как согласно п.п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который должен быть уменьшен до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"/ 2).

В связи с чем, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. неустойки в размере "данные изъяты" руб. 32 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.И. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. 66 коп. изменить, взыскав с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу С.А.И. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая Группа МСК" в доход местного бюджета госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 26 коп. изменить, взыскав государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

 

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

 

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.