Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1558/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе С. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2014 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску С.А. к С. о признании права собственности в равных долях на наследственное имущество, разделе наследственного имущества и встречному иску С. к С.А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности в равных долях на наследственное имущество, разделе наследственного имущества. С. обратилась в суд со встречным иском к С.А. о разделе наследственного имущества.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с данным определением, С. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, возобновить производство при имеющихся доказательствах. Считает определение незаконным по следующим основаниям. Проведение оценки стоимости имущества не требуется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, определяющих стоимость имущества. Определение не содержит правового обоснования необходимости проведения экспертизы. Приостановление производства по делу будет влиять на сроки его рассмотрения.

В заседание судебной коллегии С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения С. и в ее интересах адвоката У., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя С.А. по доверенности К., которая просила оставить определение суда о назначении судебной экспертизы без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 3 марта 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, довод частной жалобы С. о том, что проведение оценки стоимости имущества не требуется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, определяющих стоимость имущества, по существу сводится к вопросу о целесообразности назначения экспертизы, в связи с чем, не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда в данной части не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Поэтому же основанию судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод частной жалобы о том, что определение суда не содержит правового обоснования необходимости проведения экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда.

Оснований, по которым приостановление производства по делу незаконно, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда, находит его правильным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ж.В. Марина

 

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.