Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1557/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 6 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Л. к ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что 01.12.2011 года между ней (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" (исполнителем) был заключен договор о предоставлении информации и юридических услуг. Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг заказчику по подбору квартиры для последующего ее приобретения в собственность. Согласно п.4.2 договора полная стоимость услуг (43000 рублей) в случае неисполнения договора или его досрочного расторжения по вине заказчика возврату ему обратно не подлежит.

02.12.2011 года между истцом и ООО "Творец" был заключен договор N П/2011-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому являясь дольщиком, она осуществляла финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в 10-ти этажном жилом доме в п.Путевка Брянского района Брянской области.

Заключая договор, она не была поставлена в известность о наличии свободных квартир, расположенных ниже пятого этажа, что является существенным для нее. Это послужило основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве и возвращении денежных средств.

Поскольку часть услуг по договору от 1.12.2011 года истцу оказана не была, она просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако ответчик их не вернул.

Считает, что ответчик должен был возвратить денежные средства пропорционально не оказанной части услуг - 10750 рублей.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 782, 1102 ГК РФ просила признать недействительным абз.3 п.4.2 договора о предоставлении информации и юридических услуг от 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" и Л.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 750 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением суда в иске Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. - Б. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не применил ст.32 Закона "О защите прав потребителя", ст.ст. 731, 782 ГК РФ, которым противоречит оспариваемый пункт договора. Суд не учел, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, а значит, не является заключенным. Не согласен с выводом суда о том, что все условия договора были выполнены ответчиком, поскольку не были составлены проект договора купли-продажи и акт приема передачи недвижимости, что было признано представителем ответчика в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии Л., представитель третьего лица ООО "Творец" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Л. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" по доверенности Ж., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.12.2011г. между ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" (Исполнитель) и Л. (Заказчик) был заключен договор о предоставлении информации и юридических услуг.

Согласно договору исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по подбору варианта квартиры для последующего ее приобретения в собственность заказчика.

Заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором. Стоимость услуг составила 43000 рублей.

Согласно абз.3 п.4.2 договора данная сумма в случае неисполнения настоящего договора или его досрочном расторжении по вине Заказчика возврату ему обратно не подлежит.

Пунктом 2 договора установлены особые условия, в частности, квартира, которую заказывает Заказчик должна отвечать следующим характеристикам: расположена в н.п. Путевка, поз, 5 Брянского района Брянской области Российской Федерации. Должна быть однокомнатной, расположенной на 5-м этаже, иметь общую площадь не менее 40,55 кв.м, стоимость квартиры не должна превышать сумму в размере 1 102 600 руб.

В соответствии с п.3 договора установлен перечень обязанностей Исполнителя в рамках заключенного договора, в частности: Исполнитель производит показ квартиры, при необходимости организует встречи с продавцом квартиры, консультирует в необходимом объеме продавца и покупателя квартиры, в том числе по вопросам оформления прав собственности на жилье, составляет проект договора купли-продажи и акта передачи недвижимости.

Заказчик оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

02.12.2011 года ООО "Творец" и Л. подписали договор NП/2011-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру со строительным номером 19 состоящей из 1 комнаты общей площадью 38,73 кв.м., расположенной на пятом этаже 10-ти этажного кирпичного дома в н.п. Путевка Брянского района Брянской области (1-й этап строительства) по адресу: Брянская область. Брянский район, пос.Путевка (поз.5). Стоимость долевого участия в строительстве по договору составила 1054 300 руб., которая была оплачена частично в размере 995 000 руб.

15.12.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора по инициативе Л., денежные средства возвращены в полном объеме.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме исполнил договор возмездного оказания услуг, что влечет возврат части оплаченных денежных средств. При этом вышеназванный пункт договора (абз.3 п.4.2) считает недействительным, противоречащим ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 731, 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Брянска от 17 июля 2012 года, принятого по иску Л. к ООО "Юридическое агентство недвижимости "Эталон" о защите прав потребителей, установлено, что на момент предъявления истцом требования о расторжении договора все предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме.

Поскольку данное решение принято по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, стороны не вправе в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать установленные этим решением обстоятельства.

Соответственно, вывод суда об исполнении договора возмездного оказания услуг от 01.12.2011г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение и обязателен для суда.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на выводе о том, что названный договор исполнен ответчиком не в полном объеме, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, а значит, не является заключенным, как и другие доводы жалобы, связанные с правом заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, значения по настоящему делу не имеют по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ж.В. Марина

 

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.