Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1552/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч.Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску М.Н.Д. к Ч.Н.А. о сносе забора и пристройки к дому,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 251 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между домами N и N "адрес", с кадастровым номером 32:02:0010701:97. Кроме того, имеет в собственности жилой "адрес" придомовой земельный участок по адресу: "адрес". Владельцем смежного земельного участка по адресу: "адрес", является Ч.Н.А.

Указывает на то, что Ч.Н.А. в нарушение строительных норм и правил возвел пристройку к своему жилому дому N на границе ее участка, в результате чего, во время дождя вода стекает с пристройки на ее участок и заливает дождевыми водами. Кроме того, в нарушение санитарных норм туалет (септик) возведен ответчиком на расстоянии менее 12 м. от стены ее "адрес". Также ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка со стороны "адрес", от точки H1 до точки Н3, отгородив его забором из бетонных плит.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика:

- снести незаконно возведенный бетонный забор от точки H1 до точки Н3 со стороны "адрес", который препятствует проезду на ее земельный участок по адресу: "адрес", между домами 83 и 85 "адрес";

- обязать Ч.Н.А. перенести пристройку к дому N от границ ее земельного участка на расстояние, предусмотренное действующим законодательством РФ;

- обязать Ч.Н.А. перенести туалет, расположенный на его земельном участке от стены ее дома по "адрес", на расстояние, предусмотренное действующим законодательством РФ,

В судебном заседании представитель истца М.Н.Д. - М.В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Ч.Н.А., его представитель Ч.В.И. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2014 года иск М.Н.Д. удовлетворен частично.

Суд обязал Ч.Н.А. перенести туалет (дворовую уборную) "адрес" в "адрес" на расстояние не менее 12 метров от стены дома, принадлежащего М.Н.Д., расположенного по "адрес" в "адрес".

Обязал Ч.Н.А. перенести пристройку (навес) к дому N по "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего М.Н.Д..

Взыскал с Ч.Н.А. в пользу М.Н.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Н.А. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, а именно, применении закона, не подлежащего применению. При этом указывает на то, что, применяя к спорным правоотношениям Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, утвержденные постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года N1121, суд не учел, что данные нормативы не регулируют отношения, связанные с эксплуатацией уже построенных объектов, кроме того, дворовая уборная и навес были построены ранее, чем утверждены Региональные нормативы. Суд, ссылаясь на СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N849, не учел, что земельный участок, на котором расположен жилой "адрес" в "адрес" расположен не на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения Ч.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, М.Н.Д. на основании договора купли-продажи от 25.05.2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между домами N и N "адрес", с кадастровым номером 32:02:0010701:97. Также М.Н.Д. на праве собственности принадлежат "адрес" земельный участок по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является Ч.Н.А.

М.Н.Д., полагая, что Ч.Н.А. в нарушение строительных норм и правил возвел пристройку к своему жилому дому N на границе ее земельного участка, а также возвел на расстоянии менее 12 м. от стены ее дома, дворовую уборную, обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено техническое заключение, из содержания которого следует, что фактическое расстояние от дворовой уборной "адрес" до стен "адрес" составляет 10,7 м. Данное значение не соответствует требованиям пункта 2.6.7 постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 года N1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", согласно которому минимальное расстояние от жилых зданий до уборных должно составлять не менее 12 м.

Кроме того, установлено, что спорная надворная постройка, примыкая к зданию N83, является навесом. При этом, фактически окончание навеса (свес навеса) с левой стороны заступает за границу участка в сторону истца на 0,24 м. с левой стороны и находится на расстоянии 0,09 м. с правой стороны, что не соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) и пункту 2.6.7 вышеуказанного постановления администрации Брянской области, минимальное расстояние от других построек (в том числе навеса) до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 1 метра.

Экспертом отражено, что указанные данные нарушения могут создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в "адрес".

Суд, положив в основу экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по переносу возведенной с нарушением норм стены пристройки с навесом, дворового туалета на установленные действующим законодательством расстояния.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года N1121, и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как п. 2.6.7 постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 года N1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", так и СНиП 30-02-97* предусматривают расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома не менее 12 м.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

 

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.