Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1520

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2006 году была повреждена кровля дома над ее квартирой, и жилую комнату стало заливать. Ремонт кровли некачественно произвела компания ОСЖ "УЖСК", в связи с чем жилую комнату продолжало заливать. В результате того, что Государственная жилищная инспекция Брянской области не осуществила надлежащим образом надзор за выполнением работ по ремонту кровли крыши, квартира истца, в результате многочисленных заливов, утратила свои потребительские свойства. Истец просила суд признать бездействие и незаконными действия Государственной жилищной инспекции Брянской области и взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области причиненные убытки в сумме 1575000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2014 года в принятии искового заявления А. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков отказано. Исковое заявление возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами.

В частной жалобе А. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2012 года, вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействий незаконными и взыскании убытков.

Установлено, что предметом настоящего спора также являлось оспаривание действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Брянской области и взыскание убытков.

 

Судья постановил обжалуемое определение, так как пришел к выводу, что заявленный спор уже был предметом рассмотрения судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2009 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействия и действий незаконными, обязании возместить вред имуществу, заменив ее квартиру на новую, с учетом неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

31 января 2014 года А. было подано исковое заявление о признании бездействия и незаконными действия Государственной жилищной инспекции Брянской области и взыскании с Государственной жилищной инспекции Брянской области причиненных убытков в сумме 1575000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно указал, что по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.И.Парамонова

 

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.