Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1516/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "06" мая 2014 года материал по частной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что имеют в собственности земельный участок N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"". 29.09.2013 года истцами обнаружено, что в их отсутствие на земельном участке у плодовых деревьев произведена обрезка сучьев, в результате чего вред причинен 4-м деревьям, возраст которых 15 лет. Со слов свидетелей, соседей по даче, истцам стало известно, что обрезка плодовых деревьев была произведена под руководством ответчика, председателя СТ "Автомобилист", группой лиц, незаконно проникших на их огороженный забором участок. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (как указано в иске).

24 февраля 2014 года судья Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление ФИО1, ФИО2

В частной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят отменить вышеназванное определение суда.

Указывают, что дважды обращались с указанным иском к мировым судьям судебных участков N 15 и N 17, однако получали отказ, в связи с чем, обратились в Советский районный суд г. Брянска для установления подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Брянска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Возвращая иск, суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления дела следует, что цена иска составляет "данные изъяты". Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

При таком положении, суд в соответствии со ст. ст. 23, 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Брянска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что настоящее исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Брянска.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.