Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. частную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 751 859 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 41 959 руб. 30 коп., как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 751 859 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 41 959 руб. 30 коп.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 751 859 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 41 959 руб. 30 коп. как неподсудное данному суду.

Одновременно судья разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Брянской области, либо по месту жительства лица, заявленного ответчиком.

В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Климовский крахмал" заключен дополнительное соглашение N к договору N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" и выдан кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N116913/0133-9, по которому в качестве поручителя выступает ФИО1

Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", а также договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., копии паспорта на имя ФИО1, адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) усматривается, что последний имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк", судья сослался на то, что данное исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку решением Климовского райсуда "адрес" от 25 ноября 2013г. ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и последнее известное место жительства ответчика - "адрес".

Однако указанные судом обстоятельства не подтверждаются материалами, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе установить место регистрации ответчика, а также решить вопрос о подсудности спора, при установлении его личности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, в том числе, путем направления запроса в компетентную организацию о месте регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи Климовского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 24 марта 2014 года отменить, направить материалы искового заявления ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств в тот же суд на стадию приема заявления.

 

Председательствующий Е.В. АПОКИНА

 

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

О.Н. ДЕНИСЮК

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.