Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Елисеевой В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что она вместе с родителями ФИО5 и ФИО5, братом ФИО6 и сестрой ФИО12 (ранее ФИО26) проживала по адресу "адрес", пер. "данные изъяты"

ФИО3 (мать истца) ДД.ММ.ГГГГ году умерла. До её смерти истец в течение полугода ухаживала за ней, приехав из "адрес", после этого жила в доме еще полгода. С 1998 года по настоящее время постоянно проживает в наследственном доме.

ФИО5 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ получил ? долю в общем совместном имуществе, нажитом супругами в период брака, - жилом бревенчатом доме (общ. пл. 37,2 кв.м.), расположенном на земельном участке пл. 562 кв.м., по адресу "адрес", пер "данные изъяты" От наследственной доли ФИО5 отказался в пользу своих детей, ФИО12 отказалась от своей наследственной доли в пользу брата ФИО2

С заявлением о вступлении в наследство ФИО1 к нотариусу, в установленный законом срок не обратилась, указывает, что фактически приняла наследство, ухаживала за домом, приусадебным участком, пользовалась мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из принадлежащей ему ? доли подарил истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92, 9 кв.м., после чего, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

ФИО1 полагает, что 1/2 доля жилого дома, оставшаяся после смерти матери, должна быть разделена по закону между ней и братом ФИО6, ей 1/6 доли и 2/3 доли брату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, с учетом уточнения иска, просила:

-признать факт принятия наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным в части определения доли в праве собственности свидетельство о праве на наследство по закону, выданное страшим государственным нотариусом первой Брянской государственной нотариальной конторы РСФСР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 1-351, дубликат которого выдан нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер 9044 о признании ФИО2 наследником по закону после смерти матери ФИО5 на 2/6 долю в жилом "адрес" по "адрес" в "адрес";

- погасить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Попова, в "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого "адрес" в "адрес";

- признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого "адрес" в "адрес".

22 января 2014 года Советским районным судом "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что с её стороны не представлено доказательств фактического вступления в наследство, считает, что суд не дал оценку тому, что брат истца при восстановлении срока для вступления в наследство в судебном порядке в 1988 году не указал других наследников, в том числе её. Считает, что при применении Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, суд незаконно указал на необходимость вселения и проживания в доме на постоянной основе в течении всего срока принятия наследства. Кроме того, не согласна с мотивировкой суда относительно отсутствия официального трудоустройства в г. Брянске, так как в период открытия наследства истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск ФИО1

ФИО6, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО16 просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО12 полагала обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования ФИО1 удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принято новое доказательство в виде показаний свидетеля ФИО17, являющейся соседкой ФИО26. При этом судебная коллегия исходила из того, что, в суде первой инстанции явка свидетелей была обеспечена, однако при отложении слушания по делу допрос не был произведен.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО15, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против неё ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, допросив свидетеля ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома по адресу "адрес", пер. "адрес" 3, на вторую половину дома ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу ФИО3 (т. 1 л.д. 60).

Наследниками, которые могли по закону после смерти ФИО5 претендовать на наследственное имущество, являлись супруг - ФИО5 и дети - ФИО6, ФИО1, ФИО12

ФИО6 на момент открытия наследства проходил службу в рядах Советской армии, срок для вступления в наследство восстановлен решением Советского райнарсуда (л.д. 69) от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Брянской государственной нотариальной конторы ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого "адрес" по пер. Попова, "адрес", общая полезная площадь "адрес",2 кв.м. (л.д. 234, т.1).

Решением исполнительного Комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", узаконена за ФИО5 в "адрес", по "данные изъяты" в "адрес" жилая площадь 57,7 кв.м., полезная 85,5 кв.м. (т. 2 л.д. 35-36).

Распоряжением Администрации Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N 358-р ФИО3 и ФИО2 разрешена регистрация пристроек к вышеуказанному дому. "адрес" дома с учетом пристроек - 92,9 кв.м., жилая - 57,9 кв.м. (т. 1 л.д. 215).

ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 2/3 от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, т.е. 1/3 долю дома.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО4 (своему внуку) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 211 т.1).

ФИО1 была возведена самовольная пристройка к принадлежащей ей части жилого дома, на которую за истцом решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности.

В настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в суд апелляционной инстанции, спорное домовладение принадлежит в 1/2 доли ФИО2 (от общей площади 92,9 кв.м.), ФИО1 в 1/3 доли, ФИО4 в 1/6 доли, что также подтверждается справкой ГУП "Брянскоблтехинветаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года, где общая площадь жилого дома указана в размере 116 кв.м. (л.д.178).

Собственники домовладения, в связи с фактическим изменением площади жилого дома вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности не разрешали. Такие требования в судебном порядке - не заявлялись, равно как и требования о признании права собственности на долю дома с указанием конкретной площади наследственного имущества. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствовался ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ в действующей редакции, указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца с заявлением о принятии наследства, и доказательств фактического принятия наследства ФИО1 не представлено, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "Кодекс") введена в действие с 1 марта 2002 года.

Согласно ст. ст. 5, 6 вышеуказанного закона часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Т.о., при разрешении дела суд применил закон, не подлежащий применению - часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к спорным правоотношениям надлежит применять нормы ГК РСФСР.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего до признания его утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15, содержалось разъяснение, согласно которому под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 532, 546 Гражданского Кодекса РСФСР, в редакции действовавшей на момент открытия наследства, наследниками первой очереди являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 в период до дня открытия наследства, в момент смерти наследодателя и некоторое время после смерти наследодателя ФИО5 проживала в "адрес" по "адрес", "адрес", принадлежавшем последней на праве собственности (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно пояснений сторон, истец осуществляла уход за матерью ФИО5, приехав с этой целью из "адрес". После смерти ФИО5, истец продолжала проживать в доме.

То обстоятельство, что истец проживала в доме матери после ее смерти до конца августа "данные изъяты" г., подтвердила ФИО12, а также свидетель ФИО18 К пояснением ФИО2 о том, что ФИО1 проживала в доме только 10 дней после похорон матери, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО6 после похорон продолжил службу в рядах вооруженных сил и доподлинно судить о времени проживания истца в родительском доме не мог.

Проживая в доме, ФИО1 воспользовалась вещами матери, часть из которых (половики, рушники) увезла затем с собой в "адрес", а другие вещи передала на сохранение сестре ФИО12, которая и обеспечила их сохранность до возвращения ФИО1 на постоянное место жительства в "адрес".

Кроме того, в течение 6-ти месячного срока на принятие наследства истец обрабатывала земельный участок, прилегающий к дому, осуществляла оплату коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО12 и свидетель ФИО18 Кроме того, факт оплаты коммунальных услуг с 1986 г. по 1996 г. ФИО1 подтвержден в суде первой инстанции ФИО5 (т. 1 л.д. 131).

Совершив вышеуказанные действия в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, по мнению судебной коллегии, ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО5

Ссылку ФИО2 на письма, направляемые ему в период службы в армии, в которых содержится указание на отказ его сестер от наследства после смерти матери в его пользу, судебная коллегия в качестве доказательства отказа ФИО1 от наследства признать не может, поскольку данные письма были написаны только ФИО12, которая выступала от своего имени и распоряжаться долей сестры ( ФИО1) не могла. Кроме того, как пояснила ФИО12 в суде апелляционной инстанции, в письмах она сообщала брату об отказе в его пользу от доли наследства, причитающейся ей, отказа ФИО1 от наследства не имелось.

Т.о. доводы истца о факте принятия ею наследства в течении 6-ти месяцев с момента смерти наследодателя нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не опровергнуты стороной ответчиков.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применением норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (п. 2. ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела применены нормы Закона, не подлежащего применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постольку, судебная коллегия считает обжалуемое решение Советского районного суда "адрес" подлежащим отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО5.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 согласно ст. 532 ГК РСФСР являлись супруг - ФИО5 и дети - ФИО6, ФИО1, ФИО12

По утверждению истца, ФИО5 от наследства отказался в пользу своих детей, ФИО12 отказалась от своей доли наследства в пользу брата ФИО2 Данное обстоятельство стороны в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали.

Как следует из описи материалов наследственного дела после смерти ФИО5, оно состояло из 14 листов, в деле имелось два заявления от ФИО3, заявление от ФИО12, заявление от ФИО2 (т. 1 л.д. 233). Однако, фактически в настоящее время данные документы в материалах дела отсутствуют.

По сообщению Брянской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время в наследственном деле содержится 4 листа, представить дело в полном объеме не представляется возможным.

Как следует из копии книги учета наследственных дел, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было заведено наследственное дело N 268/1986. С заявлениями обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - отк., ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - насл. не прин., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 1-351.

Исходя из имеющихся доказательств, пояснений сторон, заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 546, 550 ГК РСФСР, ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наследственное имущество ФИО19 должно было быть распределено между ФИО6 (1/3 доли) и ФИО1 (1/6 доли), за ними должно быть признано право собственности на наследственное имущество - "адрес", по пер. Попова в "адрес" в вышеуказанных долях.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону, выданное страшим государственным нотариусом первой Брянской государственной нотариальной конторы РСФСР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 1-351, дубликат которого выдан нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер 9044 о признании ФИО2 наследником по закону после смерти матери ФИО5 на 2/6 долю в жилом "адрес" по пер. Попова в "адрес" надлежит признать недействительным в части определения доли в праве собственности, а также погасить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Попова, в "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 N от ДД.ММ.ГГГГ года;

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5.

Признать недействительным в части определения доли в праве собственности свидетельство о праве на наследство по закону, выданное страшим государственным нотариусом первой Брянской государственной нотариальной конторы РСФСР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер 1-351, дубликат которого выдан нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер 9044 о признании ФИО2 наследником по закону после смерти матери ФИО5 на 2/6 долю в жилом "адрес" по пер. Попова в "адрес";

Погасить запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО6 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по пер. Попова, в "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 N от ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого "данные изъяты" в "адрес";

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого "данные изъяты" в "адрес".

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.