Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1605/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года, которым возвращено заявление ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, как гражданка Республики Украина, ДД.ММ.ГГГГ хотела въехать на территорию РФ, однако получила отказ во въезде.

Отказ был мотивирован тем, что УФМС России по Брянской области в отношении ФИО1 на основании п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до 28 февраля 2016 года по тем основаниям, что ранее во время пребывания в Российской Федерации ФИО9 не выехала до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

ФИО1, не согласная с решением УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд указанное решение УФМС России по Брянской области отменить.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об оспаривании решения УФМС России по Брянской области возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм материального права. Считает, что оснований для непринятия судом доверенности, выданной нотариусом Украины и удостоверенной в пределах его компетенции по установленной форме и скрепленной гербовой печатью, не имеется.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2014 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 30 октября 2013 года.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявление подписано лицом, доверенность в отношении которого удостоверена нотариусом Республики Украина, которая действует в пределах Закона Украины "О нотариате", однако нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, должны совершаться в соответствии с законом и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанный вывод судьи Советского районного суда г. Брянска судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судом решения о возвращении искового заявления.

Однако, приложение к заявлению копии такой доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возврата заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная в государстве, официальные и приравненные к официальным документы из которых не нуждаются в легализации или апостилировании в соответствии с требованиями международных договоров, заключенных Россией с этой страной - Украина. Указанная доверенность представлена с нотариально заверенным переводом на русский язык и выдана от имени ФИО1

Отсутствие иных формальностей на доверенности соответствует требованиям статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которая исключает какое-либо специальное удостоверение для документов, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года о возврате заявления ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Брянской области отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

А.В. Соков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.