Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Айсберг" Ж. и апелляционной жалобе ответчика С.Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к Т.К.А., Л.ТВ., К.Е.И., С.Т.А., К.П.В. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Т.К.А., Л.ТВ., К.Е.И., С.Т.А., К.П.В. о взыскании недостачи, ссылаясь на то, что ответчики являются материально ответственными лицами в магазине N1. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 463 431 руб. 33 коп. в отделе "Продовольствие" и 210 867 руб. 10 коп. в отделе "Химия". Общая сумма недостачи составила 674 298 руб. 43 коп. По факту выявленной недостачи ответчиками предоставлены объяснительные из которых следует, что сумма недостачи образовалась в результате того, что ответчики неоднократно брали продукты и бытовую химию без оплаты, а также денежные средства из кассы. В связи с чем истец просил суд взыскать с каждого ответчика недостачу в сумме 134 859 руб. 68 коп. и госпошлину в размере 1 988 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик К.Е.И. просила в иске отказать.

Ответчики С.Т.А., К.П.В., их представитель С.О.В. просили оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вменяемой им в вину недостачи товарно-материальных ценностей.

Ответчики Т.К.А., Л.ТВ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Т.К.А., Л.ТВ., К.Е.И., С.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" взысканы денежные средства в размере 674298 рублей 43 коп., в равных долях по 168 574 рубля 60 коп. с каждого ответчика.

Взысканы с Т.К.А., Л.ТВ., К.Е.И., С.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9943 рубля, в равных долях по 2485 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к К.П.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Айсберг" Ж. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.П.В., как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.А. указывает на несогласие с постановленным решением ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств в размере 168 574 руб. 60 коп. и госпошлины в сумме 2 485 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчиков, представителя ответчиков С.Т.А., К.П.В., С.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.Т.А., К.П.В., К.Е.И., Л.ТВ., Т.К.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами N от 04.10.2010г., N от 04.10.2010г., N от 01.03.2012г., N от 04.10.2010г., N от 01.11.2011г. и трудовыми договорами N от 04.10.2010г., N от 04.10.2010г., N от 01.03.2012г., N от 04.10.2010г., б/н от 01.11.2011 г. соответственно.

С.Т.А. занимала должность заведующей магазина N 1, К.Е.И., Л.ТВ., Т.К.А. занимали должность продавца-кассира.

К.П.В. также принималась на должность продавца-кассира.

Между работодателем и членами коллектива С.Т.А., П.С.А., Т.К.А., Л.ТВ. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 2, впоследствии указанный договор был подписан также вступившими в коллектив работниками К.М.А. и К.Е.И.

Согласно приказу от 14.07.2012г. трудовой договор с П.С.А. расторгнут 14.07.2012г., согласно приказу от 10.03.2012г. трудовой договор с К.М.А. расторгнут 10.03.2012г.

На основании приказов от 24.09.2012г. в магазине N 1 в отделах "Химия" и "Продовольствие" была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 463 431 руб. 33 коп. в отделе "Продовольствие" и 210 867 руб. 10 коп. в отделе "Химия".

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и работа ими выполняемые, включены.

Таким образом, требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и объяснительных записок ответчиков К.Е.И., Т.К.А., Л.ТВ., С.Т.А. недостача материальных ценностей возникла по причине взятия товара без оплаты и денежных средств из кассы магазина без возврата. Данные обстоятельства ответчики не отрицали в судебном заседании и в апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии надлежащих условий для хранения товаро-материальных ценностей в магазине.

В подтверждение размера выявленной недостачи в сумме 674 289 рублей 43 коп, истцом суду представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Судом установлено, что ответчики С.Т.А., К.Е.И., Т.К.А., Л.ТВ. принимали участие при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. Факт участия ответчиков С.Т.А., К.Е.И., Т.К.А., Л.ТВ., как материально-ответственных лиц в проведении инвентаризации, а также факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспаривались, с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, ввиду несогласия с наличием материального ущерба.

Однако ответчиками не произведена оплата за проведение экспертизы, которая на них была возложена судом, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение их доводов об отсутствии ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размере.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчицы С.Т.А. о том, что директор магазина Ж.Е. знала о наличии недостачи материальных ценностей, а, следовательно, способствовала созданию ненадлежащих условий для хранения, поскольку доказательства передачи директору магазина Ж.Е объяснительных записок по имеющимся ранее фактам недостачи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что недостача материальных ценностей возникла по причине взятия работниками магазина товара без оплаты и денежных средств из кассы магазина без возврата, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, которые не отрицали указанные факты, а также объяснительными записками, где ответчики также не отрицают свою вину в недостаче материальных ценностей ( ).

Ссылка С.Т.А. на отсутствие ее вины в недостаче товара также обоснованно не принята судом во внимание, так как согласно п. 14 раздела 2 Должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазина входит обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и их сохранность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности работодателем вины К.П.В. в причинении материального ущерба, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности с ней не заключался, в проведении инвентаризации последняя не участвовала и не подписывала документы, оформленные до проведения инвентаризации (приказы о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств) и по ее результатам (инвентаризационные описи, сличительные ведомости).

Несмотря на наличие приказа о приеме на работу и трудового договора, в соответствии с которыми К.П.В. принималась на должность продавца-кассира, из объяснений ответчицы К.П.В.и лиц, участвующих в деле, а также заявления об увольнении К.П.В. следует, что она фактически работала в магазине в должности экспедитора, занималась доставкой товара в магазин, к материальным ценностям, находящимся в магазине, отношения не имела.

Данные обстоятельства подтвердила в апелляционной инстанции ответчица С.Т.А., работавшая в тот период заведующей магазином.

Представленный истцом суду договор N 1 о полной коллективной материальной ответственности, подписанный К.П.В. 04.10.2010г., не может быть принят во внимание, ввиду наличия нового договора N 2, в котором подпись К.П.В. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с работников Т.К.А., Л.ТВ., К.Е.И., С.Т.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования, заявленные к К.П.В., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не основаны на законе и сводятся к переоценке выводов суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

 

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. КУЛЕШОВА

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.