Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1733/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "13" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2012 г. в 08 часов 30 минут на 34 км автодороги Брянск-Новозыбков Выгоничского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Виновной стороной в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген пассат ФИО5 02.04.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 02.04.2012, согласно которому последний подвергнут штрафу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2013, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N от 12.09.2011 и по Договору N от 19.03.2012 (ДОСАГО).

15.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, неустойки и оплаты услуг представителя.

Поскольку ответчик добровольно отказался выплачивать страховое возмещение, истец обратился в суд с иском, так с учетом уточненных исковых требований он просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в виде утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты".; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде по доверенности представлял ФИО7 Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске от 27.02.2013.

Представитель ответчика - ООО "СК "Оранта" - ФИО8 возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

28 февраля 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что сумма УТС в рамках полиса ДОСАГО не подлежит взысканию, так как это не предусмотрено Правилами. В п.4.4.1. Правил ДОСАГО указано, что не подлежит взысканию моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости ТС ... "

Также указывает, что не согласны с взысканием штрафа и морального вреда, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, так как договор ОСАГО и ДОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, так как требует указанный Закон.

Представителем истца ФИО7 принесены возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., возражения представителя истца ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, белового цвета, принадлежит ФИО1 Водитель ФИО6 управлял названным транспортным средством на основании доверенности от 08.06.2011, зарегистрированной нотариусом городского нотариального округа города Минска в реестре за N

Собственником автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак N, 1989 года выпуска, цвет белый, является ФИО9 Названным транспортным средством управлял водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "СК "Оранта", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N от 12.09.2011. Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО9 и ФИО5; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Также ФИО9 19 марта 2012 года с ООО "СК "Оранта" заключен договор N от 19 марта 2012 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по условиям которого страховая выплата составляет "данные изъяты"

Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2013 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой от 28.01.2014 подтверждается, что величина дополнительной утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в размер ущерба, подлежащего возмещению на основании договора добровольного страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы в связи с утратой товарной стоимости не входят в состав выплаты по договору страхования добровольной гражданской ответственности. В связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по выплате указанных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, сведения представленные в отчете подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа и морального вреда, судебная коллегия отвергает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "СК "Оранта" в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнили, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 п. 6 абз. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с организации-ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты"

Поскольку ООО "СК "Оранта" не надлежаще исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования - отказался возместить истцу утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, требования истца по взысканию с ООО "СК "Оранта" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий И.И. Банный

 

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.