Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Скориновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2014 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Московскому университету МВД России о взыскании расходов на проведение экспертизы ГУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" в размере "данные изъяты", признании указанных расходов убытками, понесенными в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска 07 марта 2014 года исковое заявление ФИО1 было возращено в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считает, что судом не учтено его право на выбор подсудности, предусмотренное ч.5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в его случае иск может быть предъявлен в том числе и по месту его жительства.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации и исходил из того, что ответчик Московский университет МВД России находится по адресу "адрес", а истцом заявлены требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи Советского районного суда г. Брянска по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, ФИО1 является инвалидом "данные изъяты" по причине "военной травмы" полученной в связи с исполнением служебных обязанностей во время службы в милиции- Брянском филиале Московского университета МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности установлена бессрочно.
Для определения размера стойкой утраты трудоспособности и предоставления необходимых документов, по обращению ФИО1 была проведена экспертиза ГУЗ "Брянское областное бюро судебной- медицинской экспертизы", расходы на производство которой в размере "данные изъяты" рублей истец просит признать убытками, понесенными в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и взыскать с ответчика.
Т.о. истец, обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, заявлял требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Однако, судья, указывая на неподсудность спора Советскому районному суду г. Брянска и на то, что истец обратился с требованиями о взыскании убытков, данные обстоятельства не учел.
При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
А.В.Соков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.