Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2013 года был удовлетворен иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" городского округа "адрес" об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Суд определил взыскать в пользу ФИО1 с УПФ РФ в "адрес" городского округа "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 200 рублей расходы по госпошлине.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу его доверителя в возмещение расходов на оплату представительских услуг 20000 рублей.

В отзыве на частную жалобу начальник УПФР в "адрес" городского округа "адрес" ФИО5 просила обжалуемое определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО " "данные изъяты"", по доверенности ФИО4, который участвовал в подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 подписаны исковое заявление, заявление об уточнении иска.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно оценил сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, период рассмотрения дела, и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав с учетом принципа разумности 10000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылка частной жалобы на то, что оплата услуг представителя предполагала не только участие в судебных заседаниях, но и работу по составлению и подаче документов в Департамент Финансового планирования МО РФ (от ДД.ММ.ГГГГ года), Отдел военного комиссариата по Советскому и "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ года), в УПФР в "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ года), по мнению судебной коллегии основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции не является, поскольку указанные действия представителя совершались за рамками гражданского дела по иску ФИО1, который был подан в Советский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, а договор об оказании юридической помощи, на который ссылается представитель заявителя, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость услуг по Договору (п. 5.) составила 20000 рублей. Данную сумму, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уплатил за оказанные услуги ООО "данные изъяты" (л.д.73-77).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с коммерческой организацией и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.И. Парамонова

 

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.