Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3055/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Т.В. к ООО "НОРД-ВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "НОРД-ВЕСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Качалова Т.В. указала, что по договору участия в долевом строительстве от "дата изъята" ООО "НОРД-ВЕСТ" взяло на себя обязательство построить и передать ей квартиру со строительным номером "номер изъят", расположенную в блок-секции "адрес изъят"., а она - оплатить ее стоимость в сумме "данные изъяты" . Обязательство по оплате ею исполнено.

Согласно условиям договора ООО "НОРД-ВЕСТ" должно было не позднее 4 квартала 2011 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать ей квартиру. Установленный договором срок передачи объекта истек "дата изъята". Однако объект долевого участия в строительстве не был ей передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Истец, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в "данные изъяты" , расходы по услугам представителя в размере "данные изъяты" и взыскать в её пользу штраф.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск Качаловой Т.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу Качаловой Т.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" , размер которой снижен по статье 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" , штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРД-ВЕСТ" просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает факта своевременной передачи истцу квартиры по акту от "дата изъята". Считает, что ответчик в соответствии со статьями 401, 417 ГК РФ, которые суд не применил, подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла по причинам, не зависящим от застройщика, незаконность отказа в выдаче разрешения на ввод установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Установлено, что истцом Качаловой Т.В. обязательства перед ООО "НОРД-ВЕСТ" по оплате стоимости объекта долевого строительства, определенные договором от "дата изъята", выполнены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6. договора N 1.2.2/17 застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 года и не позднее шести месяцев после этого передать Качаловой Т.В ... по акту сдачи-приемки объект долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.

Проанализировав условия договора в части установления сроков исполнения обязательств сторон применительно к положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к заключению, что условие о передаче объекта до "дата изъята" считается исполненным в срок только при передаче объекта, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть при наличии надлежаще оформленного разрешения компетентного органа на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение было получено "дата изъята", жилое помещение по акту приема-передачи не передавалось.

Поскольку иного согласованного срока передачи объекта истцу, кроме "дата изъята", договор не содержит, суд пришел к выводу о том, что просрочка должника имела место с "дата изъята" по "дата изъята".

Разрешая вопрос о размере неустойки, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшитьее размер, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и доводы жалобы истца в данной части не состоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что по своей правовой природе неустойка призвана компенсировать последствия нарушенного права, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в "данные изъяты" является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что кроме вины застройщика, предъявившего объект долевого строительства для ввода в эксплуатацию за пределами установленного договором срока, на просрочку передачи квартиры дольщику повлиял и отказ администрации г. Иркутска в выдаче разрешения, признанный арбитражным судом необоснованным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки, наступившие в результате просрочки для истца последствия.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" , по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не состоятельны, и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и доводы ответчика о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с незаконным отказом администрации в выдаче разрешения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик указал, что в пределах установленного договором срока по передаче объекта истцу, предпринял все меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с заявлением о выдаче разрешения ООО "НОРД-ВЕСТ" обратилось в администрацию "дата изъята", в то время как пунктом 3.2.5 договора этот срок ограничен четвертым кварталом 2011 года.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные сторонами сроки застройщик не исполнил, а отказ администрации в выдаче такого разрешения не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ, поскольку ее квалифицирующие признаки, такие как чрезвычайность и объективная непредотвратимость, отсутствуют.

Указанные суждения ответчика со ссылкой на статью 417 ГК РФ являются ошибочными и основаны на неправильном толковании права, поскольку в настоящем споре вопрос о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве судом не разрешался. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям на иск в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Г. Петухова

 

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.