Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4284

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Черногорское АТП", Г.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2014 года

по делу по иску Н. к ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., он получил травму при исполнении трудовых обязанностей на производстве, вследствие чего был составлен акт формы N от ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Травмой ему были причинены физические и нравственные страдания: он испытал и испытывает физическую боль - болезненность при простом взгляде на свет, постоянное выделение слезы из глаза создают массу неудобств, в зимнее время года (на морозе глаз режет, слеза застывает).

Длительное время ему пришлось проходить реабилитационное лечение (болевой синдром от ушибленной раны верхнего века левого глаза, контузии левого глаза тяжелой степени, тотальная гифема, травматическая катаракта, подвывих хрусталика левого глаза; ушибленной раны лобной, скуловой, щечной области). Без принятия лекарственных средств он не может прожить и дня.

На момент несчастного случая ему было всего 50 лет, он не достиг пенсионного возраста определённого законодательством РФ.

Нравственные страдания выразились в том, что он переживал за своё здоровье, по последствиям травмы, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по соглашению сторон.

Согласно выданной ему программе реабилитации пострадавшего, для трудоустройства необходимо создать определённые условия.

Просил взыскать с ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2014 года постановлено:

взыскать с ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" в пользу Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Черногорское АТП", Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год (л.д.53), просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что при вынесении решения о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд не применил закон, подлежащий применению, в частности Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года: "В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно выполнил свое обязательство по компенсации морального вреда и выплатил истцу в декабре 2013 г. единовременную компенсацию в счёт морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приказом ООО Черногорское АТП" от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа приобщена к материалам дела).

Кроме того, решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. приводит к нарушению принципов разумности и справедливости т.к. с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в счёт возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и с учётом решения суда в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., истец в результате получит компенсацию морального вреда за производственную травму в размере "данные изъяты" руб. Истец в результате травмы не получил инвалидность, утрата трудоспособности, установленная истцу, согласно справки МСЭ-2012 носит временный характер.

Соответственно сумма морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, выплаченная ответчиком, в полном объеме покрывает физические и нравственные страдания истца.

Суд допустил нарушение норм процессуального права (п.п.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). При вынесении решения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей суд руководствуется предоставленной истцом квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной квитанции истец понес расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, за составление заявления о досудебном разрешении спора в размере "данные изъяты" рублей, консультации в размере "данные изъяты" рублей и выполнение технической работы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно нормам ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы за составление заявления о досудебном разрешении спора в размере "данные изъяты" рублей, консультации в размере "данные изъяты" рублей и выполнение технической работы в размере "данные изъяты" рублей являются необоснованными, поскольку для истца они не были необходимыми. У истца отсутствовала обязанность пользоваться данными услугами и их оплачивать, в том числе и подготавливать заявление о досудебном разрешении спора, поскольку по делам о взыскании морального вреда досудебное урегулирование спора не является обязательным.

Кроме того, суд не учел принцип разумности. Данное дело не представляет собой какой-либо сложности, при подготовке искового заявления отсутствовала необходимость проведения сложных расчетов, сборов дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, в связи с чем расходы истца за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей являются необоснованно завышенными.

Также, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нельзя признать разумным, а решение суда в этой части законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесённых на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ООО "Черногорское автотранспортное предприятие", не обеспечившего в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе с учётом ранее выплаченной ответчиком суммы, при полученных истцом повреждениях здоровья является обоснованным, соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Требование закона о разумности и справедливости судом не нарушено.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, которые, по мнению апеллянта, не являлись необходимыми, отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы соответствуют требованиям разумности, определены исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объёма выполненной представителем работы и её результата.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Черногорское АТП", Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Чёрная Е.А.

 

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.