Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-805

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Соколова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухлынина П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2013 года по делу по иску Мухлынина П.Н. к КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" о восстановлении обязательных условий трудового договора, которым постановлено:

Мухлынину П.Н. в иске к КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" о восстановлении обязательных фактических условий трудового договора N 104 от 02.08.1971 г. в объеме 1300 часов в год, обязании работодателя внести изменения в указанный трудовой договор в части его обязательных условий - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлынин П.Н. обратился в суд с иском к КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" о восстановлении обязательных условий трудового договора. В обоснование исковых требований указал, что он работает в Вятском колледже культуры со 02 августа 1971 года. Трудовой договор N 104 был заключён с истцом на основании приказа N 97 по Кировскому областному культпросветучилищу от 02 августа 1971 года. 20 сентября 2006 года трудовой договор N 104 с опозданием на 35 лет был письменно оформлен без фактических обязательных условий на период 01 сентября 1971-1972 учебного года. 26 декабря 2012 года на общем собрании трудового коллектива был принят и утверждён Коллективный договор Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Вятский колледж культуры" на 2013-2015 годы. На основании пункта 3.1.7. Коллективного договора и Приказа Минобрнауки N 2075 пункта 2 и Примечаний пункта 1, статьи 55 пункта 6 ФЗ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1, статьи 57 Трудового кодекса РФ истцом была сделана попытка восстановления обязательных условий трудового договора N 104 в части годовой учебной (педагогической) нагрузки на 1971-1972 учебный год, которая является показателем стабильности заработной платы на период действия заключённого с истцом трудового договора N 104 (Приказ по Кировскому областному культпросветучилищу N 97 от 2 августа 1971 года). С этой целью на основании статьи 62 Трудового кодекса РФ был сделан ряд запросов о предоставлении работодателем копий тарификаций, приказов, различных справок, имеющих непосредственное отношение к его трудовой деятельности. Все запросы работодателем были выполнены, и представлены соответствующие документы, за исключением копий тарификаций. 16 октября 2013 года истцом был сделан очередной запрос. Тарификация на 1971-1972 учебный год, где определён объём учебной (педагогической) нагрузки, является фактическим, обязательным условием трудового договора N 104 от 02 августа 1971 г. 18 октября 2013 г. работодатель необоснованно отказал в удовлетворении данного запроса. Просил восстановить обязательные фактические условия трудового договора N 104 от 02 августа 1971 г. в объёме 1300 часов в год. Обязать работодателя внести изменения в трудовой договор N 104 от 02 августа 1971 г. в части обязательных условий. В раздел 2 "Общие положения" пункт 2.9 сделать запись: "Условия труда работника 1300 часов в год". В раздел 4 "Режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия" пункт 4.1 сделать запись: "Режим работы работника 1300 часов в год".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Мухлынин П.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд изменил предмет и обстоятельства иска, иск заявлен о восстановлении обязательных условий трудового договора N 104 от 02 августа 1971 г., а не об установлении педагогической нагрузки на текущий период. При рассмотрении иска суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и руководствовался позицией представителя ответчика, а не фактическими обстоятельствами периода заключения трудового договора N 104 от 02 августа 1971 г.

Директор КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" Киселев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Истец Мухлынин П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" Колупаева Н.Г. с доводами жалобы не согласна.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что Мухлынин П.Н. с 02 августа 1971 г. работает в КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" преподавателем, был принят на работу на основании приказа N 97 от 02 августа 1971 г.

Трудовой договор в письменной форме с Мухлыниным П.Н. не заключался.

Письменный трудовой договор N 104 с преподавателем Мухлыниным П.Н. был оформлен в 2006 г., который он подписал 20 сентября 2006 г., и согласно которого обязан был выполнять обязанности преподавателя с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В связи с изменением с 01 июля 2013 г. организационно - штатной структуры Колледжа, принятием Коллективного договора Колледжа на 2013- 2015 годы, и после соответствующего уведомления в порядке ст.74 ТК РФ всех работников о предстоящих изменениях, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с работниками, в том числе и с Мухлыниным П.Н., который дополнительное соглашение к трудовому договору N 104 подписал 26 июня 2013 г.

В подпунктах 1.2.1. - 1.2.5. пункта 1.2. раздела 1 "Предмет трудового договора" нашли отражение условия выполнения преподавателем трудовой функции, в частности было закреплено, что учебная нагрузка преподавателя не может быть менее 720 астрономических часов в учебном году за ставку заработной платы, учебная нагрузка определяется тарификацией на учебный год и не может превышать 1440 академических часов.

Мухлынин П.Н. не согласился с установленной в трудовом договоре учебной нагрузкой преподавателя, указал, что в трудовом договоре необходимо установить учебную нагрузку установленную тарификацией на 1971-72 г.г.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции не нашел каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, а ровно каких-либо нарушений прав истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В статье 12 Трудового кодекса РФ определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что при принятии Мухлынина П.Н. на работу в Кировское областное культпросветучилище (КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры") в 1971 г. трудовой договор с ним не заключался, поскольку действовавший КЗоТ РСФСР не предусматривал обязательного заключения с работником трудового договора в письменном виде (статья 18 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971).

Существенные условия договора, а именно размер учебной нагрузки, на которые в иске ссылается Мухлынин П.Н., при приеме его на работу в 1971 г. прописаны не были. Размер учебной нагрузки был регламентирован нормативно-правовыми актами действовавшими в тот период.

Трудовой договор был заключен с Мухлыниным П.Н. 20 сентября 2006 г., соответственно трудовые правоотношения, установленные данным договором, регулируются положениями Трудового кодекса РФ, а так же иными нормативными правовыми актами действовавшими в период заключения трудового договора.

В дальнейшем в указанный трудовой договор были внесены изменения, с которыми Мухлынин П.Н. согласился, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью 2 статей 15, 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Заключение с преподавателем Мухлыниным П.Н. дополнительного соглашения к трудовому договору N 104 не повлекло для него изменений его трудовой функции, были лишь конкретизированы определённые сторонами условия трудового договора.

Доводы истца о том, что в трудовой договор необходимо внести изменения о размере учебной нагрузки установленной на 1971-72 г.г.приняты быть не могут.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда установлена продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению к настоящему Приказу. В приложении к данному приказу определены размеры продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их совокупности, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать условиям, указанным в трудовом договоре.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухлынина П.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.