Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2518/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2518/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Малыхиной Д.А. - Воробьева К.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Актив" в пользу ФИО1 в счет неустойки за задержку в выплате заработной платы " ... " рубль " ... " коп., " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда, " ... "/ рублей - в счет оплаты юридических услуг, " ... " рубля - в счет оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Актив" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малыхина Д.А. обратилась в суд к ООО ПТК "Актив" с иском о взыскании заработной платы, указав, что с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности " ... ". В связи с несвоевременной выплатой заработной платы уволилась, при увольнении расчет с ней в полном объеме также не был произведен.

Просила взыскать с ООО "ПТК "Актив" задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг - " ... " рублей и нотариальный тариф - " ... " рублей.

Гражданское дело по иску Малыхина Д.А. просила рассмотреть без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Малыхиной Д.А. - Воробьев К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПТК "Актив" Кротова О.В., действующая по доверенности, и Грицык А.И., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что размер оклада Малыхиной Д.А., согласно штатному расписанию составлял " ... " рублей, заработная плата выплачена истице за отработанное время в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Малыхиной Д.А. - Воробьев К.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: истица не была осведомлена о том, что предоставленная ей справка 2-НДФЛ выдана не уполномоченным лицом; в трудовом договоре истицы отсутствует указание на размер заработной платы. Со штатным расписанием, содержащим сведения о размере заработной платы, она ознакомлена не была. Указывает на противоречивость пояснений представителей ответчика, ставит под сомнения их доводы, а также сведения, представленные Пенсионным Фондом. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца, которые полагает, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ПТК "Актив" Грицык А.И. возражая против доводов апелляционной жалобы, просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения истца - Малыхиной Д.А. и ее представителя - Воробьева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что " ... " Малыхина Д.А. на основании приказа N " ... " от " ... " и трудового договора N " ... " от " ... " принята на работу в ООО "ПТК "Актив" на должность " ... ".

В соответствии с условиями трудового договора N " ... " от " ... " оплата труда истице установлена согласно штатному расписанию, из положений которого следует, что оклад по должности " ... " составляет " ... " рублей.

" ... " на основании приказа N " ... " Малыхина Д.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что за период работы с " ... " по " ... " года Малыхиной Д.А. было начислено " ... " (из них " ... " сумма налога), выплачено " ... " рублей.

В период трудовых правоотношений Малыхиной Д.А. по заявлению предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: " ... " и один оплачиваемый отпуск на " ... " дней в период с " ... " по " ... ".

Кроме того, за Малыхину Д.А. произведены отчисления страховых взносов в ПФР, страхователем - ООО ПТК "Актив" в размере " ... " рублей на страховую часть и " ... " рублей - на накопительную часть пенсии.

Обращаясь в суд, истица полагала, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме. В обоснование сослалась на выданную ей бухгалтером ООО "ПТК "Актив" справку о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " по форме 2-НДФЛ.

Разрешая заваленные требования, дав оценку представленным доказательствам, установив нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов и компенсации морального вреда за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, а также взыскания судебных расходов.

Расчет взыскиваемых сумм подробно изложен в решении суда.

В приведенной выше части решение суда не оспаривается, в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции составляющие получаемой истцом заработной платы достоверно отражены в расчетных листках ( " ... "), выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Положением об оплате труда работников на предприятии ООО "ПТК "Актив" установлено, что заработная плата выплачивается ежемесячно: не реже чем каждые полмесяца не позднее " ... " и " ... " числа каждого месяца. В соответствии с условиями трудового договора N " ... " от " ... " истцу был установлен нормированный рабочий день, штатным расписанием установлен оклад в размере " ... " рублей, исходя из которого ежемесячно производилась оплата ее труда.

Таким образом, размер заработной платы истца установлен подписанным сторонами трудовым договором со ссылкой на штатное расписание, оснований полагать, что имело место иное соглашение о размере заработка в иной сумме, у суда не имелось.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена под роспись со штатным расписанием, не свидетельствует о том, что при заключении трудового договора, ей не сообщили об установленном размере оклада по занимаемой должности.

Ссылка истицы в иске о взыскании заработной платы и в апелляционной жалобе на полученную от ответчика справку о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " по форме 2-НДФЛ, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена недействительность данного документа. Указанная справка не отражает реальные доходы истицы в период работы у ответчика, подтверждающиеся расчетными листками и сведениями из ПФР, а выдача справки истице стала возможной в результате превышения работником бухгалтерии предприятия своих должностных полномочий.

Доказательства, позволяющие дать иную оценку изложенным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Более того, сведения, содержащиеся в данном документе относительно произведенных истцу выплат по заработной плате, вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих установленный истице оклад в размере " ... " рублей.

Несостоятельна ссылка на неосведомленность о том, что справка о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " по форме 2-НДФЛ выдана ненадлежащим лицом.

Приказом N " ... " от " ... " "Об учетной политике ООО "ПТК "Актив" на " ... " год" и приложениями к нему в разделе " ... " "Учетная политика для целей налогового учета" установлено, что справка 2 НДФЛ создается автоматически по формам, предусмотренным программой БИС и подписывается главным бухгалтером (ст. 230 НК РФ).

Из представленной справки следует, что она составлена и подписана главным бухгалтером ООО "ПТК "Актив" " ... " однако в ходе рассмотрения дела установлено, что документ выдан и подписан бухгалтером " ... " которая в судебном заседании не отрицая факт выдачи справки пояснила, что она выдана по просьбе Малыхиной Д.А. для целей получения ипотечного кредита. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате правильным, основанным на оценке имеющихся в деле доказательств и непротиворечащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи областного суда: