Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1111

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратова Е.Е. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной О.В. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " "данные изъяты"" от 19 августа 2013 г. за N о прекращении действия трудового договора с руководителем направления по кондитерским изделиям департамента по маркетингу Яшиной О.В..

Восстановить Яшину О.В. в должности руководителя направления по кондитерским изделиям департамента по маркетингу ООО " "данные изъяты"" с 19 августа 2013 г.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Яшиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2013 г. по 03 декабря 2013 г. в сумме "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Яшиной О.В. к ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратова Е.Е., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, Яшиной О.В., ее представителя по доверенности Синюкова А.А., просивших решение оставить без изменения, но не оспаривавших доводы дополнения к жалобе в части неправильного определения суммы за время вынужденного прогула, заключение прокурора Лункина С.А., просившего решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа от 19.08.2013 за N о прекращении с ней трудового договора незаконным, о восстановлении на работе в должности руководителя направления по кондитерским изделиям департамента по маркетингу ООО " "данные изъяты"", о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2013 по день восстановления на работе и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что между ней и ответчиком 21.06.2011 был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому она была принята на должность руководителя направления по кондитерским изделиям Департамента по маркетингу с фактическим местом работы в "адрес", на территории ОАО " "данные изъяты"". 17.06.2013 она была ознакомлена с уведомлением ответчика, согласно которому со ссылкой на приказы от 18.04.2013 N Об изменении организационной структуры" и от 18.04.2013 N "Об изменении места нахождения рабочих мест" ее известили, что с 15.07.2013 ее рабочее место будет находиться не в г.Пензе, а в Белгородской области по адресу: "адрес". В ответ на указанное уведомление ею в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено заявление от 19.06.2013, справка о беременности от 17.06.2013 и подписанный экземпляр уведомления. Отправленные документы ответчик получил 03.07.2013. Директором Департамента по управлению персоналом ответчика Юрченко 19.08.2013 в "адрес" она была ознакомлена с приказом от 19.08.2013 N об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Приказ об увольнении является незаконным. В силу ст.ст.261, 81, 79, п.7 ч.1 ст.77, ст.74 ТК РФ работодатель был не вправе ее увольнять, так она предоставила ему документы о беременности. Каких-либо вакансий в г.Пензе или других местностях работодатель ей не предлагал, никакой другой работы ответчик также не предлагал с учетом ее состояния здоровья, обусловленного беременностью. Ответчиком неправильно истолкованы положения ч.1 ст.261 ТК РФ в части того, что увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ в отношении беременных женщин допускается, а запрет, изложенный в ч.1 ст.261 ТК РФ, не относится к понятию "по инициативе работодателя" в отношении примененного к ней основания увольнения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания заключаются в нравственных переживаниях по факту потери работы, в вытекающих отсюда последствиях лишения оплаты декретного отпуска, получения пособий по случаю рождения ребенка и по уходу за ребенком. Физические страдания выражаются физической болью, связанной с переживаниями по переносимости беременности и обострений по угрозе выкидыша. Размер компенсации морального вреда определяет в "данные изъяты" руб. Просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора от 19.08.2013 N; восстановить ее на работе в должности руководителя направления по кондитерским изделиям департамента по маркетингу ООО " "данные изъяты""; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2013 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Яшиной О.В. по доверенности Синюков А.А. исковые требования поддержал, указал, что процедура увольнения истца работодателем была нарушена, Яшина О.В. не была предупреждена за два месяца о предстоящем изменении существенных условия трудового договора и о причинах таких изменений. Кроме того, приказы N и N от 18.04.2013 подписаны руководителем хлебопекарного дивизиона ООО " "данные изъяты"" ФИО8 в отсутствие на то полномочий.

Представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратов Е.Е. исковые требования не признал, пояснив, что Яшина О.В. была уволена после предупреждения об изменении организационной структуры общества и отказа от соответствующих изменений условий трудового договора. 17.06.2013 после многочисленных попыток вручить Яшиной О.В. уведомление оно ей было доставлено. 19.08.2013 истец была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Произведенные изменения в обществе соответствуют требованиям закона и подпадают под понятие "организационные и технологические условия труда". Изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Требования ст.74 ТК РФ ООО " "данные изъяты"" выполнены. Сохранение прежних условий трудового договора было невозможно, трудовая функция истца не изменялась, работник предупрежден о предстоящих изменениях в установленный законом срок, ответчик не предлагал истцу другие вакантные должности соответствующие установленным требованиям ввиду их отсутствия, изменение условий договора не ухудшало положение истца. Запрет на увольнение беременной женщины, предусмотренный ст.261 ТК РФ, не распространяется на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Отсутствуют основания для признания увольнения проведенным с нарушением требований закона, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратов Е.Е. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о непредставлении доказательств тому, что руководитель хлебопекарного дивизиона ответчика ФИО8 имел полномочия подписывать приказы N и N от 18.04.2013 и уведомление Яшиной О.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, доверенности от 25.03.2013, выданной генеральным директором общества ФИО10 Суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Выводы суда о непредставлении согласия общего собрания участников общества на передачу полномочий исполнительного органа по указанной доверенности и о том, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяет единоличному исполнительному органу делегировать свои полномочия полностью, не основаны на законе. Суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.195, 198 ГПК РФ. В решении не обоснован вывод о том, что представленная ответчиком доверенность от 25.03.2013 не позволяла ФИО8 издавать и подписывать указанные выше приказы и уведомление. Вывод суда о нарушении ответчиком требований ч.2 ст.74 ТК РФ о письменном уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, не соответствует обстоятельствам дела. Трудовые права Яшиной О.В. нарушены не были. Суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, выразившемся в уклонении от получения уведомления об изменениях условий труда, и не дав им надлежащей правовой оценки. Вывод суда о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора, вследствие изменения организационных или технологических условий труда, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком представлены доказательства тому, что действительно имел место факт изменения таких условий труда, и, как следствие, потребовалось изменение определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик не обязан доказывать суду необходимость проведения изменений организационной структуры общества. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Евстратов Е.Е. указал, что при принятии решения о восстановлении Яшиной О.В. на работе суду следовало зачесть суммы выплаченного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего взыскиваемая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.08.2013 по 03.12.2013 составила бы не "данные изъяты" коп., а "данные изъяты" коп. В связи с уменьшением размера оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до "данные изъяты" коп.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г.Пензы поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии прокурор Лункин С.А. изменил основания и просительную часть апелляционного представления прокурора Октябрьского района г.Пензы, поддержал представление и просил решение суда изменить лишь в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, измененного представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО10 и работником Яшиной О.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому и приказу N от 21.06.2011 последняя принята на работу на должность руководителя направления по кондитерским изделиям в Департамент по маркетингу ООО " "данные изъяты"". При этом рабочее место Яшиной О.В. с 21.06.2011 находилось в г.Пензе на территории ОАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Приказом N от 18.04.2013 ООО " "данные изъяты"" "Об изменении организационной структуры" изменена и введена в действие с 15.07.2013 организационная структура ООО " "данные изъяты"", из которой, в частности, исключен Департамент по маркетингу.

Приказом N от 18.04.2013 ООО " "данные изъяты"" "Об изменении места нахождения рабочих мест" с 15.07.2013 изменено место нахождения рабочих мест для сотрудников, в том числе по должности руководитель направления по кондитерским изделиям, на место нахождения управляющей компании ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Уведомлением б/н и даты, подписанным Яшиной О.В. 17.06.2013, последняя предупреждена об изменении структуры ООО " "данные изъяты"" и связанных с ним изменениях условий заключенного с ней трудового договора без изменения трудовой функции, в том числе в части места работы - служба маркетинга, места нахождения работодателя и рабочего места работника - "адрес"

Из заявления Яшиной О.В. от 19.06.2013 в адрес работодателя следует, что она не согласна с изменением места работы, от продолжения работы не отказывается.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 19.08.2013 прекращено действие трудового договора от 21.06.2011 N и Яшина О.В. уволена 19.08.2013 из структурного подразделения Департамент по маркетингу, где она работала в должности руководителя направления по кондитерским изделиям, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Признавая приказ о прекращении действия трудового договора с истцом незаконным, восстанавливая ее в ранее занимаемой должности, взыскивая с ответчика в ее пользу денежную сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд признал установленным и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что увольнение Яшиной О.В. было произведено с нарушением требований действующего законодательства.

По материалам дела приказы N и N приняты и подписаны руководителем хлебопекарного дивизиона ФИО8, который действовал на основании доверенности N от 25.03.2013. Он же подписал направленное Яшиной О.В. уведомление и приказ о прекращении с ней трудового договора N от 19.08.2013.

Указав, что доверенность юридического лица является документом, направленным во вне общества, наделяющим представителя правом представления интересов общества перед третьими лицами, а полномочия, не связанные с представлением интересов общества перед третьими лицами, реализуются руководителем через издание приказов, обязательных для исполнения другими работниками общества, в том числе путем издания приказов об изменении структуры общества, внесении изменений в трудовые договоры с работниками, о возложении обязанностей руководителя с правом подписи документов общества на какого-либо работника, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяет единоличному исполнительному органу делегировать свои полномочия полностью, поскольку избрание исполнительного органа относится к компетенции высшего органа управления общества, и полномочия, которыми наделен руководитель общества, не могут полностью передаваться (делегироваться) руководителем третьим лицам по его собственному усмотрению, без согласия общего собрания участников общества, районный суд сделал вывод, что ответчик в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств тому, что руководитель хлебопекарного дивизиона ООО " "данные изъяты"" имел полномочия подписывать приказы ООО " "данные изъяты"" N от 18.04.2013 "Об изменении организационной структуры" и N от 18.04.2013 "Об изменении места нахождения рабочих мест", а также уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, направленное Яшиной О.В.

Кроме того, как установил суд, Яшина О.В. была предупреждена работодателем об изменениях условий трудового договора вследствие изменения структуры предприятия 17.06.2013 за 28 дней до их введения (15.07.2013), то есть меньше, чем за установленный законом двухмесячный срок.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного ООО " "данные изъяты"" и Яшиной О.В., вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

Указанные обстоятельства положены судом в основу вывода об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, а именно нахождения Яшиной О.В. в период прекращения с ней трудового договора в состоянии беременности, признанных судом установленными фактов оказания на нее давления со стороны работодателя с целью ее увольнения из ООО " "данные изъяты"" по собственному желанию в связи со сменой руководства общества, того обстоятельства, что в период перед началом процедуры, повлекшей увольнение истца, ответчик вел поиск кандидатов на должность руководителя направления по мучным кондитерским изделиям и руководителя маркетингового направления по мучным кондитерским изделиям, должностные функции по которым исполняла Яшина О.В., полагает возможным согласиться с выводами районного суда о признании приказа о прекращении действия трудового договора с истцом незаконным, восстановлении ее в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

В силу ст.243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Взыскивая с ответчика в пользу Яшиной О.В. неполученный ею заработок за период с 20.08.2013 по 03.12.2013 в размере "данные изъяты" коп., суд правильно принял представленные ответчиком документы относительно расчета среднего заработка истца, но при этом не учел, что при увольнении Яшиной О.В. были произведены выплаты выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" коп. и компенсации неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" коп., что сторонами по делу не оспаривается.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, при восстановлении Яшиной О.В. на работе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре, отпало основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшению на указанные выше суммы до "данные изъяты" коп.

Соответствующему уменьшению до "данные изъяты" коп. подлежит и государственная пошлина, взысканная с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования г.Пенза.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопросы взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела основанием к отмене решения суда в неизмененной части не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.12.2013 в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Яшиной О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования г.Пенза государственной пошлины изменить.

Определить к взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу Яшиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2013 по 03.12.2013 в сумме "данные изъяты" коп.

Определить к взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратова Е.Е. в указанной части и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы с учетом измененных оснований удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Евстратова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи