Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-942/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-942/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Зайцевой Н.А. на решение Муравленковского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по выставлению Гныря В.И. требования N об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 14.11.2013 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести Гныря В.И. перерасчет недоимки по земельному налогу и пени по состоянию на 14.11.2013, исходя из размера его доли 0,0097 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гныря В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N5 по ЯНАО).

В обоснование данного заявления указал, что 23 ноября 2013 года им получено требование МИФНС России N5 по ЯНАО N38836 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, просил признать действия налогового органа по предъявлению ему оспариваемого требования незаконными, обязать произвести перерасчет недоимки по земельному налогу и пени пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Гныря В.И. и его представитель Гныря Ю.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель МИФНС России N5 по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявление Гныря В.И. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку законодателем не определен орган, в компетенцию которого входит расчет размера долей в праве общей долевой собственности, а также порядок определения указанных долей. При этом расчет земельного налога и пени, подлежащих уплате Гныря В.И., произведен налоговым органом на основании сведений, представленных Муравленковским отделом Управления Росреестра по ЯНАО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным судебным актом не согласен представитель МИФНС России N5 по ЯНАО Зайцева Н.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным представителем налогового органа в возражениях на заявление Гныря В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,6,7 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены исчерпывающим перечнем прав для исполнения возложенных на них функций, которые по своей природе не должны нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.

Как следует из дела, Гныря В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; общее имущество в многоквартирном "адрес", землепользование с разрешенным использованием - земли населенных пунктов под строительство N квартирного жилого "адрес" (строительный) в капитальном исполнении, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом, назначение жилое 1-3 этажный общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.6).

Согласно требованию налогового органа N по состоянию на 14 ноября 2013 года за Гныря В.И. числится задолженность по уплате земельного налога в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., почтовый адрес ориентира: "адрес", следует, что участок имеет правообладателей согласно прилагаемых списков, при этом размер доли Гныря В.И., Гныря Д.В., Гныря Д.В. в праве общей долевой собственности пропорционален размеру общей площади двухкомнатной "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.20-64).

В тоже время, в соответствии с налоговым уведомлением N, размер земельного налога, подлежащего уплате Гныря В.И., определен, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, равной "данные изъяты" рублей (л.д.74).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

На основании п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, а также нормы ч.1 ст.387, ч.1 ст.388, ч.1 ст.389, ст.392 Налогового кодекса РФ, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, исчерпывающим образом позволяющих определить долю налогоплательщика земельного налога Гныря В.И. (ст.56 ГПК РФ), верно квалифицировал действия МИФНС России N 5 по ЯНАО как нарушающие его права, обоснованно возложив при этом, на налоговый орган обязанность по перерасчету Гныря В.И. недоимки по земельному налогу и пени с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих применение ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.