Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева С.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей ответчика ОАО "Газпром" Кугушева Э.Ф., Кабанова А.О., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.П. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в городе Новом Уренгое (далее - филиал ОАО "Газпром" "СУМУО ОАО "Газпром") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований иска указал, что работает у ответчика в должности ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Ноябрьского регионального отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром". Приказом N 37/кд от 18 октября 2013 года истцу было объявлено замечание за не извещение работодателя о невозможности своевременного прибытия на работу. Истец полагает приказ работодателя незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев С.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился в следственной части по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, где участвовал в производстве осмотра вещественных доказательств по уголовному делу, не предупредив при этом своего руководителя. Осмотр начался примерно в 9 часов и длился более часа, после чего он вернулся на работу, было 10 часов 58 минут.

Представитель истца адвокат Яриков Д.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы истца, заявил, что Алексеев С.П. получил разрешение и.о. начальника отдела отлучиться с работы, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ответчика Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. По существу спора пояснил, что Алексеев С.П. не предупредил руководителя о поездке в следственную часть, нарушив тем самым правила внутреннего трудового распорядка предприятия, за что и был наказан. Служебная деятельность Алексеева С.П. связана с необходимостью постоянного его нахождения на рабочем месте. Алексеев С.П. имел возможность позвонить в офис и предупредить об участии в следственном действии. Однако он этого не сделал, ранее в мае 2013 года Алексеев С.П. также нарушал правила внутреннего трудового распорядка, но его к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Представитель ответчика Кабанов А.О., действующий на основании доверенности, просил оставить требования иска без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 января 2014 года Алексееву С.П. отказано в удовлетворении требований иска.

С решением не согласен истец Алексеев С.П.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что работодателем при наложение взыскания не были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности и вины. Кроме того, указывает о том, что покинул рабочее место с разрешения руководителя, отсутствовал на рабочем месте непродолжительное время, конкретное время прибытия на работу с ним не оговаривалось, равно как и не оговаривалось время когда он должен был сообщить о невозможности прибытия на работу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Алексеев С.П. состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны "Газпром" в г. Новом Уренгое занимая должность ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Ноябрьского регионального отряда охраны.

Приказом N 37/кд от 18 октября 2013 года на Алексеева С.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неизвещении работодателя о невозможности своевременного прибытия на работу.

Отказывая в удовлетворении требования Алексеева С.П. о признании приказа N 37/кд от 18 октября 2013 года незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, согласно приложению N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны "Газпром" в городе Новом Уренгое 13 января 2009 года, рабочий день у истца ежедневно начинается с 8 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут.

Подпунктом 9 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установлена обязанность работников филиала своевременно сообщать работодателю о невозможности своевременного прибытия на работу и указать причину (временная нетрудоспособность, авария и т.д.)

Трудовым договором от 16 декабря 2008 года N 144/08, заключенным между сторонами, а также должностной инструкцией ведущего специалиста Ноябрьского РОО Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны "Газпром", предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 35 минут до 11 часов 58 минут.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской начальника Ноябрьского регионального отряда охраны Ткаченко О.И. от 04 октября 2013 года N, актами об отсутствии работника на рабочем месте (опоздании) от 30 сентября 2013 года, актом об отказе дачи письменного объяснения по факту нарушения дисциплины труда от 30 сентября 2013 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанное время.

Из материалов дела следует, что причиной необходимости отлучиться с рабочего места послужило заблуждение истца относительно даты начала работы, по истечении его отпуска, и как следствие необходимости убытия домой с целью переодеться в соответствующую форму одежды. По пути следования из офиса он был приглашен следователем следственной части по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО Буравским Е.В. для проведения следственных действий.

Однако не поставил в известность работодателя об указанном обстоятельстве, в результате которого он прибыл на работу лишь в 10 часов 58 минут.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении указанных выше требований, как должностной инструкции, так и Правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением процедуры установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, от истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом; дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленной данной статьей сроков; при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, согласно которым истец ранее в мае 2013 года уже совершал аналогичный проступок, однако не был привлечен к дисциплинарной ответственность, в связи с решением работодателя ограничится указанием на недопустимость повторения подобных действий в дальнейшем.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, не обоснованы, поскольку не влияют по существу на основания, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на разрешение начальника покинуть место работы, отсутствие возможности сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением его в следственной части по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, а так же несогласование времени отсутствия и конкретного времени прибытия на работу, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. При этом, судом установлено, что с учетом удаленности места жительства истца от работы, и необходимостью переодеться, истцу для совершения данных действий было необходимо не более 40 минут, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания принципов справедливости, соразмерности, законности и вины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно видом дисциплинарного взыскания, предшествующего отношения к труду, неоднократности совершения истцом приведенных действий ранее.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимание, а решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи