Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО " " ... "" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО " " ... "" к Карачеву А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО " " ... "" Молоткову Ж.С., просившую об удовлетворении жалобы, Карачева А.А. и его представителя Микшис Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Карачеву А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2009 года с Карачевым А.А. был заключён трудовой и ученический договор на профессиональное обучение по программе " ... ". По условиям ученического договора ответчик обязуется заключить с работодателем трудовой договор и проработать по такому договору не менее трёх лет после завершения обучения. В случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение установленного срока, то возмещает все понесённые работодателем расходы по его обучению. 27 июля 2012 года Карачев А.А. написал заявление об увольнении с 31 июля 2012 года в порядке перевода в ЗАО " " ... "", в связи с чем трудовой договор был с ним прекращён по п.5 п.1 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени ответчик к работе в ЗАО " " ... "" не приступил. 26 ноября 2012 года ему было направлено уведомление о добровольном возврате стоимости обучения, однако затраты по обучению ответчиком возмещены не были.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО " " ... "" Молоткова Ж.С., действовавшая на основании письменных доверенностей от " ... " года (том 2, л.д.80) и N " ... " от " ... " года (том 2, л.д.202), исковые требования поддержала.

Ответчик Карачев А.А. и его представитель Микшис Д.В., действовавший на основании доверенности от " ... " года (том 2, л.д.85), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный в ЗАО " " ... "" Карачеву А.А. заработок и условия труда не соответствовали оговоренным. Заключить трудовой договор на условиях, аналогичных действовавшим на момент окончания обучения, ему не предлагали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО " " ... "" в лице представителя Молотковой Ж.С., действовавшей на основании письменной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключая соглашение об обучении за счёт работодателя, Карачев А.А. добровольно принял на себя обязанность отработать три года у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение. Ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым должен был проработать у истца или иного юридического лица, аффилированного с работодателем не менее трёх лет после обучения. Карачев А.А. не сообщал им, что осуществляет уход за престарелым родственником. Кроме того, трудовой договор с ним был прекращён 31 июля 2012 года, а опекуном Карачевой Л.С. он назначен 12 октября 2012 года. Считает, что аналогичность условий труда, предложенных ответчику в ЗАО " " ... "", не подлежит доказыванию в рамках данного дела, поскольку с предложением о приёме на работу ответчик был согласен. Официально Карачев А.А. не уведомлял их о том, что работа в ЗАО " " ... "" его не устраивает. Считает неверным вывод суда о том, что срок трудового договора с ответчиком истёк 6 августа 2012 года, при этом трудовой договор не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончанию обучения. Пунктом 1.2 ученического договора предусмотрено, что он является дополнительным к трудовому договору от 6 августа 2009 года.

На апелляционную жалобу от истца Карачева А.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между филиалом ОАО " ... " и Карачевым А.А. был заключён трудовой договор об исполнении работником трудовой функции по должности " ... " (том 1, л.д.25-29).

Трудовой договор заключался для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением работника по программе " ... ", на срок три года (п.1.2 договора).

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст.199 Трудового кодекса РФ).

6 августа 2009 года между Филиалом ОАО " " ... " и Карачевым А.А. был заключён ученический договор на профессиональное обучение по программе " ... " за счёт работодателя с отрывом от работы сроком обучения на три года (том 1, л.д.17-24).

Пунктом п.2.1 этого договора предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость профессионального обучения работника.

Согласно п.3.2 ученического договора по окончании обучения работник обязуется заключить с работодателем трудовой договор на условиях, предложенных работодателем, по профессии, связанной с образованием/квалификацией, полученной работником по результатам профессионального обучения по настоящему ученическому договору, и проработать у работодателя по такому договору не менее чем три года после завершения обучения. Работодатель вправе предложить работнику заключить вышеуказанный трудовой договор на аналогичных условиях не с работодателем, а с иным юридическим лицом, аффилированным с работодателем. В случае если работник заключит такой трудовой договор и проработает по нему не менее чем три года, работодатель признаёт это надлежащим исполнением обязательства работника, указанного выше.

В случае невыполнения работником своих обязательств по договору, в том числе, в случае если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п.3.2. настоящего договора, работник обязуется по письменному требованию работодателя в 30-дневный срок возместить все понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (п.3.4 ученического договора).

31 июля 2012 года трудовые отношения с Карачевым А.А. были прекращены по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (переводом к другому работодателю ЗАО " " ... "" с согласия работника) (том 1, л.д.31).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что трудовой договор, в соответствии с которым Карачев А.А. обязался бы возместить затраты работодателю по его обучению, с ним не заключался. Трудовой договор N " ... " от 6 августа 2009 года не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончании обучения, кроме того срок договора истёк 6 августа 2012 года. Предложенное истцом место работы в ЗАО " " ... "" расположено в г. Новый Уренгой, что не является аналогичным условием трудового договора от 6 августа 2009 года, так как филиал ОАО " ... " расположен в г. Тюмени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными в связи с неправильным применением норм трудового законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства ответчика Карачева А.А. возместить затраты работодателю по его обучению установлены в п.3.4. ученического договора, который в свою очередь в соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, после окончания обучения Карачев А.А. выразил своё желание работать в ином юридическом лице, аффилированным с его работодателем, - в ЗАО " " ... "", что соответствует условиям п.3.2 ученического договора и подтверждается его заявлением об увольнении в порядке перевода от 27 июля 2012 года (л.д.32), а также обращением генерального директора ЗАО " ... "" от 30 июля 2012 года об увольнении Карачева А.А. в порядке перевода для дальнейшей работы в их предприятии (том 1, л.д.30).

Между тем, ответчик, уволившись с работы в филиале ОАО " " ... "", на работу в ЗАО " " ... "" не поступил, заявление о приёме на работу не написал, трудовой договор не заключил.

Объяснения ответчика о том, что ему предлагалась работа вахтовым методом или работа с командировками, а фактически оказались иные условия работы и постоянное место работы в городе Новый Уренгой не находят своего подтверждения материалами дела. Каких-либо предложений ответчику от ЗАО " " ... "" о работе именно вахтовым методом (работе с частыми командировками) не направлялось, договоров о работе на таких условиях не заключалось. Из сообщения ЗАО " " ... "" Карачеву А.А. следует, что ответчику предлагалась должность " ... " ЗАО " " ... "" с постоянным местом работы в г. Новый Уренгой с заработной платой " ... " рублей в год без учёта налогов (том 2, л.д.103-104).

По смыслу ст.166, 297 Трудового кодекса РФ служебная командировка и вахтовый метод работы являются лишь формой организации работ, подразумевают поездку работника вне места постоянной работы.

Поскольку местом нахождения ЗАО " " ... "" является город Новый Уренгой, ул. " ... ", то и местом работы работника является место нахождения работодателя. О месте нахождения работодателя Карачеву А.А. было известно, и на работу в указанной организации он согласился при увольнении из филиала ОАО " " ... "".

В трудовом договоре с филиалом ОАО " " ... "" (том 1, л.д.25-29) отсутствовали условия работы ответчика вахтовым методом.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему по новому месту работы были предложены условия, отличающиеся от тех, которые он имел у своего бывшего работодателя (а именно постоянная работа в условиях Крайнего Севера, а не по месту жительства в г. Тюмени вахтовым методом), является несостоятельной.

Кроме того, несостоятельной являлась ссылка ответчика в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что ему по новому месту работы предлагались худшие условия по заработной плате, что не соответствует действительности, поскольку по новому месту работы истцу гарантировалось получение заработной платы в размере " ... " рублей в месяц, тогда как по его прежнему месту работы заработная плата составляла " ... " рублей в месяц (том 1, л.д.29).

То обстоятельство, что Карачев А.А. является помощником своей бабушки Карачевой Л.С., " ... " года рождения, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку обязанность по заключению трудового договора с истцом у ответчика возникла с 1 августа 2012 года, а патронаж им был оформлен 12 октября 2012 года (л.д.89).

Кроме того, при отказе заключить трудовой договор с ЗАО " " ... "" ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карачев А.А. свои обязательства по заключению с работодателем трудового договора, установленные п.3.2 ученического договора, надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в п.3.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить все понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством в 30-дневный срок в случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п.3.2 настоящего договора, а ответчик данный срок после окончание обучения не проработал, и в течение 30-дней после предложения истца возместить понесённые им затраты на его обучение в добровольном порядке обязанность не исполнил, то с него в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию понесённые им расходы на его обучение.

Поскольку истец понёс расходы по обучению Карачева А.А. в размере " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается материалами дела, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истцом стоимость по обучению разделена на 16 человек, в то время, как должна была делиться на 20 человек, не заслуживает внимания, поскольку из платёжных документов усматривается, что фактически оплата произведена за 16 человек, списки участников тренингов составлены на 16 человек, а 20 человек предусматривалось допустимое количество обучающихся.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворить.

Взыскать с Карачева А.А. в пользу ОАО " " ... "" затраты, связанные с обучением, в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи коллегии: