Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

секретаря

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР"

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков Н.Н., с учетом уточнения иска, обратился в суд к ЗАО Производственно-строительная фирма "СТАР" с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1159212 руб. 60 коп., в счет уменьшения выполненных работ " ... " компенсации морального вреда " ... ", стоимости недополученных " ... " квадратных метров в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " исковые требования Черенкова Н.Н. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставлено без изменения.

" ... " ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице генерального директора Храмова А.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черенкова Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик понес расходы в сумме " ... " на оплату юридических услуг ООО "Западно-Сибирская юридическая компания" за оказание юридической помощи ответчику в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Черенкова Н.Н. Оплата услуг подтверждается платежными поручением " ... " от " ... ", счетом на оплату " ... " от " ... " и актом " ... " от " ... " на оказание услуг, доверенностями представителей, имеющимися в материалах дела, договором на оказание юридических услуг от " ... ". Считает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 0,9 % от заявленных требований, то расходы понесенные стороной ответчика подлежат взысканию с истца Черенкова Н.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Копарулин О.Г. в письменных возражениях просил отказать в заявлении ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице генерального директора Храмова А.Н.

В частной жалобе просит об отмене определения суда в полном объеме и разрешении вопроса по существу.

По утверждению заявителя жалобы оспариваемое определение является незаконным, поскольку суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, что нарушает права ответчика на получение разумной компенсации понесенных им судебных расходов. Указывает на то, что законом не предусмотрено освобождение истца от взыскания с него судебных расходов, в случае если в части истца истцу было отказано. Полагает, что поскольку в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме " ... " при 0,9 % удовлетворенных требований, суд был обязан распределить также судебные расходы в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. По утверждению заявителя жалобы определение суда первой инстанции противоречит практике Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " частично удовлетворены исковые требования Черенкова Н.Н. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР". С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме " ... " компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Отказывая ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, основанным на нормах процессуального закона, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО ПСФ "СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)