Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудрякова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения истца Кудрякова В.В. и его представителя Яринка Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "ИКЕА ДОМ" - Иоффе М.М., Шустовой И.А., Коршуновой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ", указывая, что работает в ООО "ИКЕА ДОМ" " ... " с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Ссылаясь на то, что в нарушение трудового законодательства работодателем не производится индексация заработной платы, Кудряков В.В. просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2006 года по 31 декабря 2011 года в соответствии с индексом потребительских цен, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, признать пункт 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ" не подлежащим применению, обязав ООО "ИКЕА ДОМ" установить порядок индексации заработной платы, соответствующий требованиям ст.ст.130, 134 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года Кудрякову В.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что увеличение в период работы должностного оклада не является индексацией заработка, производимого в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии механизма индексации заработной платы, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", требованиям трудового законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец с 1 ноября 2006 года принят на работу в ООО "ИКЕА ДОМ" " ... " . При заключении трудового договора истцу установлен оклад в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с апреля 2007 года, ответчиком производилось неоднократное увеличение оклада истца на основании приказов, что являлось также основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений в части внесения изменений в трудовой договор о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с приказом работодателя от 1 апреля 2007 года заработная плата истца по сравнению с прежним окладом возросла на 24,68%, в соответствии с приказом от 1 сентября 2007 года на 20,30 %, с 1 марта 2008 года на 18,33 %, с 1 сентября 2008 года на 2,35 %, с 1 октября 2009 года на 5,50 %, с 1 марта 2010 года на 2,17 %, с 1 сентября 2010 года на 0,51 %, с 1 марта 2011 года на 1,61 %, с 1 сентября 2011 года на 2,00 %, с 1 марта 2012 года на 3,92%.

В результате увеличения оклад истца составил " ... " рублей.

10 февраля 2012 года ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", статьей 3.4. которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 3.4.1.). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2.). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).

Учитывая указанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим закону.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

С учетом этого, суд правильно отклонил доводы истца о незаконности оспариваемого п. 3.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", которым установлен порядок индексации, поскольку положения данного пункта не противоречат действующему трудовому законодательству.

Исходя из того, что в период работы истца его заработная плата неоднократно повышалась и за период с 1 апреля 2007 года увеличилась более чем в два раза, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав и, как следствие, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "