Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-11206/14

Судья Рощин О.Л.

гр.д. N33 - 11206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АДАПТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление ООО "АДАПТ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г.Москве N ** от **г. - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АДАПТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ** от ** г., ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с п.п.1-3 указанного предписания заявитель обязан возместить работнику Волковой И.В. оплату времени вынужденного прогула, за период задержки трудовой книжки, произвести оплату отпуска и выплатить проценты на данные суммы в порядке ст.236 ТК РФ. Заявитель полагает, что данные требования указанные в пунктах 1-3 предписания являются незаконными, поскольку по вине истца и в связи со злоупотреблением работником Волковой И.В. своими правами, после ее увольнения ** г., работодатель не смог вручить Волковой И.В. трудовую книжку и выплатить задолженность по оплате труда. Заявитель просил суд признать п.п.1-3 оспариваемого предписания ГИТ в г. Москве N ** от ** г. незаконными и отменить.

Представитель заявителя ООО "АДАПТ" требования в суде полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание явилась, просила суд отказать в заявлении.

Заинтересованное лицо Волкова И.В. в суде просила заявление ООО "АДАПТ" оставить без удовлетворения, а предписание ГИТ от ** г. оставить без изменения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АДАПТ", считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АДАПТ" по доверенности Фаттахову И.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Волковой И.В., ГИТ г.Москвы извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в г. Москве по итогам проведенной выездной внеплановой проверки по акту внеплановой проверки от **г. в отношении ООО "АДАПТ" было вынесено предписание N ** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктами 1-3 указанного предписания на ООО "АДАПТ" была возложена обязанность возместить Волковой И.В. не полученный заработок в связи с незаконным лишением трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, произвести оплату отпуска Волковой И.В. по ст.136 ТК РФ, выплатить денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене пунктов 1-3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку допущенное ООО "АДАПТ" нарушение требований ст.ст.234, 84-1 ТК РФ является очевидным, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а представляет собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по факту оплаты предоставленного отпуска и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации на основании ст.236 ТК РФ в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение об отказе в признании предписания ГИТ г.Москвы незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "АДАПТ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда г.Москвы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Москве N** от **г. вынесенное в отношении ООО "АДАПТ".

Председательствующий

Судьи