Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15366/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15366/14

 

Судья:Данилина Е.А. Дело N 33-15366

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Суанова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к Сенчурову С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Суанова С.В. к Сенчурову С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности и снять запрет Сенчурову С.Ф. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ----.

У С Т А Н О В И Л А:

Суанов С.В. обратился в суд с иском к Сенчурову С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ---, в отношении которого между ним и ответчиком 23 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи, по которому Суанов С.В. в счет оплаты стоимости указанной квартиры передал Сенчурову С.Ф. -- рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и его передачи, истец просил суд признать за ним право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---, и обязать Сенчурова С.Ф. передать ему указанную квартиру.

Представитель истца Сергеев А.Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, добавил, что договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу был заключен в письменной форме, которой является расписка, выданная Сенчуровым С.Ф. 23 апреля 2012 года.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ----, с истцом не заключал, денежные средства в размере ---- рублей были переданы ему Суановым С.В. в долг под залог спорной квартиры, для регистрации которого ответчик выдал 23 апреля 2012 года вышеуказанную расписку.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Суанов С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, расписка является письменной формой договора купли-продажи, незаконные действия ответчика не должны отражаться на правах истца.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Суанов С.В., его представитель Сергеев А.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сенчуров С.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела судебными повестками, с просьбами об отложении дела не обратился, оп причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суанова С.В., его представителя Сергеева А.Г., не согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, жилой площадью 45,10 кв. м, расположенную по адресу: -----, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с 20.11.2003 Сенчуров С.Ф., с 16.01.96 Сенчурова А.С., с 02.08.94 Сенчуров Ф.Ф., с 20.11.2012 Кашинцева И.В.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, договор купли-продажи квартиры N ---, расположенной по адресу: ----, заключенный 12 апреля 2012 года между Сенчуровым С.Ф. и Евтушенко Е.В., был признан недействительным в силу своей ничтожности как мнимая сделка, квартира возвращена в собственность Сенчурова С.Ф., который являлся ее собственником на основании приватизации по договору передачи N ----от 26 ноября 2009 года, от участия в которой отказались родители ответчика Сенчурова А.С. и Сенчуров Ф.Ф. (л.д. 30-35).

Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения с 09 сентября 2013 года является Сенчуров С.Ф. (л.д. 43).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи между Сенчуровым С.Ф. и Суановым С.В. истцом суду и судебной коллегии была представлена расписка, выданная Сенчуровым С.Ф. 23 апреля 2012 года, согласно которой ответчик взял у истца сумму в размере --- рублей в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: ---- (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к Сенчурову С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать жилое помещение, суд не согласился с доводом истца о том, что расписка, выданная Сенчуровым С.Ф. 23 апреля 2012 года, является письменной формой договора купли-продажи, поскольку указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Сенчурова С.Ф. продать, а Суанова С.В. приобрести спорную квартиру, не предусматривает существенного условия договора продажи недвижимости - цены имущества (ст. 555 ГК РФ), и не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, какими являются Сенчурова А.С. и Сенчуров Ф.Ф., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры в пользу Сенчурова С.Ф., с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что также является существенным условием данного договора (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Суд учел, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона, и условием вынесения судом решения о регистрации договора продажи квартиры и перехода права собственности на нее является совершение сделки в надлежащей форме, чего сторонами по настоящему делу сделано не было и доказательств чего стороной истца не представлено.

Суд не принял во внимание, как не имеющую правового значения в рамках рассматриваемого спора, представленную ответчиком расписку Суанова С.В. о получении от Евтушенко Е.В. для передачи Сенчурову С.Ф. денежных средств в размере ---- рублей и коллегия с данным выводом суда согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по вступлении решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска и снял запрет Сенчурову С.Ф. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: -----.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Суанова С.В.о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расписку, обстоятельства заключения договора купли-продажи не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи