• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5540/14

 

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Крючкова Д.В., направленную по почте 29.04.2014 г. и поступившую в суд 15.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Крючкова Д.В. к ООО "Московская мостостроительная компания" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в компании ответчика в должности ***, приказом ответчика от 19.03.2013 г. был уволен на основании подп."б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данное увольнение истец посчитал незаконным, поскольку с приказом о прекращении трудового договора его работодатель не ознакомил, увольнение было произведено до истечения двух рабочих дней, в течение которых он имел право дать объяснение, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было, отрицал сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. В день отстранения от работы он находился в болезненном состоянии, в связи с чем на следующий день 20.03.2013 г. обратился к врачу, где ему был выписан листок нетрудоспособности и поставлен диагноз "***". Период его временной нетрудоспособности составил с 20.03.2013 г. по 02.04.2013 г. После болезни он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, устно ему в данной просьбе не отказали и об увольнении никто не сообщил. Об увольнении он узнал 09.04.2013 г. из письма ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:

признать незаконным увольнение Крючкова Д.В. из ООО "Московская мостостроительная компания" 19.03.2013 г. по приказу N 178-к от 19.03.2013 г. на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

обязать ООО "Московская мостостроительная компания" изменить Крючкову Д.В. формулировку основания и дату увольнения на "уволен 20.11.2013 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации",

взыскать с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Крючкова Д.В. задолженность по заработной плате за период с 19.03.2013 г. по 20.11.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., доплату за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., доплату за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере *** руб., доплату за повышение оплаты труда в размере не менее 4% тарифной ставки с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ** руб., доплату за март 2013 г. с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., доплату за неиспользованный отпуск с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., денежные средства, удержанные из заработной платы истца на спецодежду с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.03.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на получение справки в размере *** руб., а всего - *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Крючкова Д.В. к ООО "Московская мостостроительная компания" отказать,

взыскать с ООО "Московская мостостроительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.07.2012 г. истец был принят на работу в компанию ответчика на время строительства скоростной автомобильной дороги * по профессии ***, 16.07.2012 г. с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от 19.03.2013 г. N178-к о прекращении трудового договора истец Крючков Д.В. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии наркотического опьянения). Согласно приказу о прекращении трудового договора основанием для увольнения истца явилась докладная записка, акт об отстранении от работы от 19.03.2013 года. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют, в приказе имеется штамп ответчика о том, что подпись работника отсутствует в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения. В материалах дела имеется копия уведомления ответчиком истца об увольнении, которое датировано 28.03.2013 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Крючкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с расчетом, взысканных судом денежных сумм, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права в части определения среднего заработка, при этом истец ссылается на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указывая на то, что при определении средней заработной платы суду надлежало включить суммы взысканные судом в пользу истца с ответчика за сверхурочную работу, за тяжелые условия труда, доплату за март 2013 г. Указанные доводы не могут повлечь изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на которое ссылается истец, предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, выплаты, которые истец считает нужным учитывать при определении среднего заработка, судом обосновано учтены не были, поскольку фактически работодателем не начислялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючкова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.