Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-5788/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Проскурина Д.О., поступившую в Московский городской суд 20.05.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Проскурина Д.О. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Проскурин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 08.11.2010 г. он работал по трудовому договору в обществе указанном выше в должности директора по маркетингу. Приказом от 14.02.2013 г. ответчик изменил размер заработной платы, в связи со снижением нагрузки и объема работ, установив его в размере * руб. Истец полагал, что названными действиями ему причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Проскурина Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Проскурин Д.О. принят на работу на должность директора по маркетингу, с ежемесячной заработной платой в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. к трудовому договору установлена заработная плата в размере *руб.

Приказом от 13.12.2012 г. в целях совершенствования организационной структуры ООО "Пежо Ситроен Рус" с 14.02.2013 г. внесены изменения в штатное расписание: установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09 часов до 13 часов, размер заработной платы в сумме * руб., где в качестве основания указано снижение нагрузки и объема работ. О принятых изменениях истец уведомлен 13.12.2012 г. под роспись.

Согласно приказу от 03.09.2012 г. утверждено штатное расписание в новой редакции.

22.05.2013 г. трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку о предстоящих изменениях существенных условий труда Проскурин Д.О. был уведомлен в установленном положениями ст. 74 ТК РФ порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не нашел, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для возмещения морального вреда, в связи с чем правомерно отказал Проскурину Д.О. в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.

Довод кассационной жалобы *. о нарушении судами норм ст. 74 ТК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали, в связи с чем, их неуказание в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Утверждение подателя кассационной жалобы о нарушении ст. 57 и ч. 5 ст. 135 ТК РФ не может быть признано состоятельным, так как истец был поставлен в известность об изменениях по снижению оплаты труда и рабочего времени, о чем был ознакомлен в установленные Законом сроки. Возражений со стороны Проскурина Д.О., связанных с несогласием с такими изменениями не имеется.

Надлежит также обратить внимание, что истец продолжал работать на условиях, установленных приказом от 13.12.2012 г., до его увольнения, имевшего место 22.05.2013 г. в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами при рассмотрении дела судами допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Проскурина Д.О., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Проскурина Д.О. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко