Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5991/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Конышевой В.В., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Конышевой к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец Конышева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 марта 2003 г. в должности менеджера производственного участка. Приказом N от 29 января 2013 г. она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и ее права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Представитель истца Конышевой В.В. по доверенности - Сапожников К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Содексо ЕвроАзия" по доверенности - Прудыус А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Конышевой В.В. к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Истцом Конышевой В.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, Конышева В.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 марта 2003 г. в должности, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01 марта 2003 г.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 01 апреля 2006 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора Конышева В.В. назначена на должность менеджера производственного участка.

Судом первой инстанции на основании собранных доказательств также установлено, что приказом ООО "Содексо ЕвроАзия" N от 18 октября 2012 г. принято решение о сокращении численности и штатов общества; из штатного расписания исключены должности менеджер производственного участка, бригадир на участках основного производства, кухонный рабочий, кассир.

19 октября 2012 г. Конышевой В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении должности менеджера производственного участка с 18 декабря 2012 г., а также о наличии вакантных должностей, от которых истец отказалась, что подтверждено ее собственноручной записью.

26 ноября 2012 г. истцу по почте было направлено уведомление от 23 ноября 2012 г. о наличии вакантных должностей; 29 января 2013 г. ей были предложены вакантные должности с предложением о переводе, однако от предложенных должностей Конышева В.В. отказалась.

Приказом N от 29 января 2013 г. Конышева В.В. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

При разрешении спора судом первой инстанции проанализированы положения ст.ст. 179, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в настоящем случае имелась одна должность менеджер производственного участка, которая подлежала сокращению; истцу со стороны работодателя были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

Наряду с этим, проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена должность ассистента менеджера, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная истцом должность не являлась вакантной; кроме того, установлено, что приказом N от 26 июля 2011 г. на данную должность в производственный участок РГОК принята на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конышевой В.В. к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае соблюден работодателем.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что с учетом установленного при рассмотрении дела по существу факта реального сокращения штата в ООО "Содексо ЕвроАзия" и соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Конышевой В.В. является верным.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно указано на то, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств, связанных с предложением истцу вакантных должностей у работодателя, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Доводу жалобы о том, что работодатель в данном случае обязан был провести анализа преимущественного оставления на работе истца, с учетом квалификации и преимущественных прав иных сотрудников, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано на то, что в настоящем случае оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе между работниками не имелось, поскольку в штатном расписании имелась одна должность, подлежащая сокращению.

С данной правовой оценкой согласилась судебная коллегия по гражданским делам, указав на то, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Вследствие чего, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в настоящем случае необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Конышевой В.В. у работодателя отсутствовала.

Доводу жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт сокращения штата работников в ООО "Содексо ЕвроАзия", дана также правовая оценка судом первой и второй инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Конышевой В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш