Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12939/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12939/14

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело N 33-12939/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска К. к ЗАО "ИнВест-Полис" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании упущенной выгоды от трудовой деятельности, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "ИнВест-Полис" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании упущенной выгоды в связи с отказом ему в приеме на работу, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком велись продолжительные переговоры о заключении с ним трудового договора. 03 апреля 2013 года ответчик сделал ему письменное предложение о работе, которое было подписано сторонами и содержало в себе все условия трудового договора, на которых в будущем стороны договорились заключить трудовой договор. В данном предложении о работе была определена дата выхода истца на работу - 22 апреля 2013 года. Однако ни в эту дату, ни позже ответчик не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, не заключил с ним трудовой договор, не объясняя причину отказа. В связи с тем, что у него были все основания считать, что трудовой договор с ответчиком будет заключен, он перестал дальнейший поиск работы и все переговоры с потенциальными работодателями, а также отказывался от других предложений работы, не получал заработную плату. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просил суд признать отказ ответчика в заключении трудового договора необоснованным, взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом в заключении трудового договора из расчета ежемесячной заработной платы в размере ***рублей с 22 апреля 2013 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Представитель истца К. по доверенности Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчика ЗАО "ИнВест-Полис" по доверенности Б., О. в судебном заседании возражали против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ИнВест-Полис" Б., О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 64 ТК РФ, согласно которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2013 года между сторонами было подписано предложение о работе, из которого следует, что генеральный директор ЗАО "ИнВест-Полис" предлагает истцу должность генерального директора ЗАО по вопросам развития медицины с должностным окладом ***руб. Данным предложением определена дата выхода истца на работу - не позднее 22 апреля 2013 года.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами заключен не был, к работе у ответчика истец не приступил.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на необоснованность отказа заключения с ним трудового договора.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что тех обстоятельств, перечисленных в ст. 64 ТК РФ, с которыми закон связывает недопустимость ограничение прав при заключении трудового договора, в отношении истца допущено ответчиком не было.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, действительно, генеральным директором ЗАО "ИнВест-Полис" рассматривался вопрос об изменении штатного расписания и введении должности заместителя генерального директора по вопросам развития медицины. Управляющим директором ООО "Компания "Базовый элемент" В. была предложена кандидатура истца на данную должность в случае внесения соответствующих изменений в штатное расписание, в связи с чем, было подготовлено предложение о работе для истца. Однако впоследствии выяснилось отсутствие необходимости в указанной должности для организации, должность не была введена в штатное расписание, в связи с чем трудовой договор с истцом заключен не был.

Из штатного расписания ЗАО "ИнВест-Полис" следует, что должность заместителя генерального директора по вопросам развития медицины в нем отсутствует.

На основании совокупности всех исследованных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что отказ ответчика от заключения трудового договора связан не с перечисленными в ст. 64 ТК РФ обстоятельствами, а с тем, что в обществе в установленном в нем порядке не было принято решение о приеме истца на работу, поскольку необходимости у общества в должности заместителя генерального директора не было, обязанности заключить трудовой договор с истцом у ответчика не возникло. Само по себе предложение о работе, подписанное сторонами, в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора. Категории лиц, для которых установлен запрет на отказ в заключении трудового договора определены в ст. 64 ТК РФ, истец к данной категории лиц не относится.

При разрешении спора суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

С учетом исследованных доказательств суд не установил обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность отказа в заключении трудового договора.

Правильно разрешен судом спор и в части возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом от заключения трудового договора.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из факта отсутствия трудовых отношений между сторонами и отсутствия факта незаконности отказа в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика.

Доводы истца о нарушении положений ст. 234 ТК РФ в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма регулирует отношения между работодателем и работником при незаконном лишении работника возможности трудиться, тогда как трудовых отношений между сторонами не возникло.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи