Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14837/14 (ключевые темы: нарушение авторского права - авторство - компенсации - объекты авторского права - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14837/14

Судья: Погосова К.Н. гр. дело N 33-14837/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интерс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Багно В.А. к Козловскому А.А., ООО "Интерс" о защите авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерс" в пользу Багно В.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Багно В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерс" о защите авторских прав, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком на своем сайте была размещена фотография, автором которой является истец, однако разрешение на использование фотографии от истца получено не было.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2013г. произведена замена ответчика ООО "Интерс" на Козловского А.А., дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Интерс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец предъявил требования к обоим ответчикам, просил взыскать с них компенсацию за нарушение авторских прав в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на своем интернет-сайте в период с 05.07.2012г. по 03.10.2012г. использовал фотографию города Праги, автором которой является истец, без получения согласия истца. Фотография использовалась при описании тура "Роскошная Франция, блистательная Голландия и элегантная Чехия в туре R1.9", с датами проведения туров 3,10,17,31 августа 2012г.

По мнению истца, использование данной фотографии без его разрешения, а также без указания авторства истца, нарушило его авторские права, в том числе, право автора на доведение фотографии до всеобщего сведения.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований к обоим ответчикам настаивал.

Представители ООО "Интерс" и Козловского А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что фотография получена из открытых источников, по требованию истца впоследствии была удалена.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ООО "Интерс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Интерс" явился, доводы жалобы поддержал. Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая ршение суда первой инстанции законным и обоснованным. Козловский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено в его адрес заблаговременно (л.д.185). С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Козловского А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Багно В.А. является автором фотографического произведения с изображением города Праги, созданного в 2011г. на зеркальный фотоаппарат Sony А*** с объективом Sigma **-**/*.*-*.*. Данная фотография была размещена истцом на сайте-портфолио http://www. Vladbagno.com, странице блога истца по адресу http://www.livejournal.com под названием "Огибая углы" с указанием автора Багно В.А. и контактных данных для связи. Оригинал данной фотографии на бумажном носителе также представлен истцом в материалы дела.

Данная фотография в отсутствие разрешения автора была использована ответчиком путем размещения ее на сайте ответчика. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 28.09.212г. Из текста и изображения протокола нотариального осмотра видно, что фотография истца размещена на сайте http://www.inters. Ru/Russian/about/news/2012/07/05 news_ 697. html и использована при описании предлагаемого туристического маршрута. Сведения об истце как авторе данной фотографии на сайте не указаны.

Судом установлено, что указанный выше сайт используется ответчиком ООО "Интерс", на сайте содержатся контактные данные ответчика, сайт используется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию туристических услуг, и, в конечном итоге, для извлечения прибыли.

Доменное имя inters.ru зарегистрировано на имя ответчика Козловского А.А., что следует из сведений, предоставленных Региональным сетевым информационные центром.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Козловский А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Интерс", ООО "Интерс" является семейным предприятием, принадлежит родителям Козловского А.А. (л.д.148), а он сам, работая в этой организации по трудовому договору, в ее интересах осуществляет технические вопросы, вопросы информационного обеспечения деятельности фирмы, сайт, поддерживаемый Козловским А.А., выполняет функцию информирования читателей сайта о деятельности фирмы. Данные пояснения были даны в суде первой инстанции представителем Козловского А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд согласился с доводами истца о том, что его авторское право было нарушено, поскольку на использование ответчиками в своей деятельности объекта авторского права - фотографии, созданной творческим трудом истца - разрешение истца получено не было, при публикации фотографии на интернет-сайте ответчика сведений об истце как ее авторе ответчиками указано не было.

При этом суд исходил из положений ст.1229 ГК РФ, согласно которой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит только его правообладателю.

Также суд учел положения ст.1255 ГК РФ, которые предусматривают, что исключительные права на воспроизведение произведения, к которому в силу ст.1269 ГК РФ, относится фотографическое произведение, на неприкосновенность произведения, его обнародование принадлежат автору произведения.

При нарушении прав автора, последний в соответствии со ст.1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права. При этом минимальный размер компенсации в силу ст.1301 ГК РФ составляет **** руб.

Посчитав факт нарушения авторских прав истца установленным, суд взыскал компенсацию за нарушение авторского права с ответчика ООО "Интерс", поскольку именно на сайте данной организации была незаконно размещена фотография истца, данный сайт создан и обслуживается работником данной организации, размещение фотографии произведено с целью информирования пользователей сайта о туристических услугах, оказываемых ответчиком ООО "Интерс", общество не возражало против размещения данной фотографии, равно как знало о наличии такой фотографии на сайте, работник общества, разместивший фотографию, действовал в интересах общества, по сути, исполняя свои трудовые обязанности, что в силу ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на юридическое лицо.

Факт размещения данной фотографии в течение длительного времени на сайте организации, осведомленность общества о размещении фотографии на сайте, использование ее обществом в целях рекламы и продажи тура, отсутствие у лица, ее разместившего интереса в использовании данной фотографии в своих личных целях, свидетельствует о том, что она была размещена на сайте общества его сотрудником в рамках выполнения последним трудовых обязанностей по осуществлению информационной поддержки интернет-сайта, т.е. с ведома либо по заданию работодателя.

Исходя из тяжести совершенного нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ГК РФ, суд счел возможным определить размер компенсации в сумме **** руб. С учетом положений ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также судебные издержки и расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Интерс" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом, по сути, не исследована фотография "*****", на авторство которой указывает истец, и которая, как указано в решении, и была размещена на сайте ответчика. Данное обстоятельство связано с оспариванием права авторства истца.

Вышеприведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения, и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, фотограф уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

В материалы дела истцом представлена распечатанная фотография, размещенная впоследствии на сайте ответчика (л.д.8-11). Из пояснений истца следовало, что данную фотографию он сделал в Праге весной 2011г.на зеркальный фотоаппарат Sony A*** с объективом Sigma **-**/*.*-*.*, идеей фотографии было поймать момент огибания угла дома длинным трамваем внизу башни, с которой производилась съемка. Доказательством авторства является исходный РАВ-файл, исходный jpeg-файл. Кроме того, истец разместил данную фотографию в своем блоге с указанием авторства. Из пояснений ответчика следовало, что именно из блога истца была скопирована данная фотография. С учетом изложенного, оснований сомневаться в авторстве истца в отношении спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте ответчика размещена не фотография, а только гиперссылка на нее, опровергается содержанием сайта, зафиксированного в нотариальном протоколе осмотра доказательств. Так, из протокола нотариального осмотра следует, что на сайте общества была размещена именно фотография, аналогичная той, которая на бумажном носителе была представлена истцом в материалы дела (л.д. 13,14,16). Данная фотография сопровождена описанием тура "Блистательная Голландия, элегантная Чехия в туре R1.9". Изображение фотографии с описанием рекламного текста приводится в протоколе нотариального осмотра. Кроме того, из пояснений ответчика Козловского А.А. в суде первой инстанции следовало, что он удалил именно фотографию с сайта общества, а не гиперссылку на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол нотариального осмотра сайта является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчиков, которым не направлялось приглашение на участие в осмотре, а также в связи с тем, что протокол осмотра имеет иные дефекты, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действия нотариуса по обеспечению в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате доказательств в виде составления протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, являются законными, при этом неизвещение заинтересованного лица о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку с учетом особенности функционирования сети Интернет указанные действия относятся к случаям, не терпящим отлагательств, ведь уничтожение или искажение информации на сайте в сети Интернет могло быть осуществлено заинтересованными лицами в любой момент.

Довод о том, что при совершении нотариального действия помимо нотариуса и истца присутствовало также третье лицо Новопашин А.С., не свидетельствует о незаконности нотариального действия.

Протокол осмотра составлен с применением сети Интернет, действия нотариуса последовательно отражены в протоколе, сам протокол содержит ссылку на безотлагательность осмотра, выполняемые нотариусом действия подкреплены изображениями, выведенными при посещении интернет-страницы сайта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы общество было заменено на Козловского А.А., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку после передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы в связи с заменой ответчика и изменением подсудности, общество в порядке ст.40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения было привлечено в качестве соответчика по делу. При этом привлечение к участию в деле соответчика после замены ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности ГПК РФ не запрещено, поскольку вывод о том, кто является лицом, нарушившим права истца, и к кому должны быть удовлетворены требования, содержится в судебном решении, которым рассмотрение спора оканчивается по существу, а не в определении суда, принятом на начальном этапе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку сайт, на котором была размещена фотография, обществу не принадлежит, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушение прав истца произошло по вине общества, работник которого в отсутствие разрешения истца разместил на сайте общества с ведома и согласия своего работодателя и в его интересах фотографию истца, данная фотография использовалась при описании туров в Чехию, Голландию, Францию, продажей которых занимается общество, т.е. работник общества действовал не в своих интересах. В заседании судебной коллегии представитель общества подтвердил, что Козловский А.А. действовал в интересах общества.

В апелляционной жалобе представитель общества также утверждал, что использование фотографий истца, которые размещены в его блоге в информационной сети livejournal, допускается без согласия истца, поскольку согласно правилам данной сети, размещенная в ней информация является общедоступной, может быть скопирована без согласия пользователя.

Указанный довод не основан на нормах материального права, поскольку в силу п.2 ст.1255 ГК РФ право на обнародование произведения (к которому относится и фотография) принадлежит его автору. Действующее законодательство предусматривает, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество использовало фотографию истца в целях информирования посетителей сайта об оказываемых обществом услугах, т.е. обнародование произведения осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности и для неопределенного круга лиц. Такое использование произведения требует согласие автора.

Довод об использовании информации и фотографий, размещенных в блогах информационной сети livejournal в отсутствие согласия других лиц, может быть обоснованным в том случае, если данные фотографии не были использованы для воспроизведения неопределенному кругу лиц и для целей осуществления предпринимательской деятельности другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении фотографии истца не был установлен знак охраны авторского права (копирайт) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.1271 ГК РФ данный знак устанавливается по желанию правообладателя.

Также недопустимой, по мнению судебной коллегии, является ссылка ответчика на ст.1276 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, к его интернет-сайту имеет доступ неограниченный круг лиц, судебная коллегия полагает, что использование фотографии истца имело коммерческие цели, т.к. такое размещение было направлено на привлечение внимания потенциальных потребителей к сайту и оказываемым ответчиком услугам, а фотография истца служила иллюстрацией к описанию тура. Именно фотографическое изображение являлось одним из главных объектов воспроизведения на сайте ответчика.

При этом не имеет значение в данном случае то обстоятельство, что, как указывает ответчик, фотография истца не попала в выпущенный ответчиком путеводитель и рекламные проспекты, поскольку фотография была размещена на сайте, который как информационный ресурс, наряду с бумажными носителями, используется для распространения информации и рекламы услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации за нарушение авторского права, является завышенной, а суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно п.43.2, п.43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение авторского права, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, положения закона, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию в размере **** руб. Положения ст.333 ГК РФ судом не применены обоснованно, поскольку данные положения касаются уменьшения неустойки, кроме того, соответствующего ходатайства заявлено не было, а взысканный размер компенсации является соразмерным установленному факту нарушения авторских прав истца.

По этим же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда. В силу ст.1251 ГК РФ защита авторских прав осуществляется, в том числе, посредством взыскания компенсации морального вреда. Размер морального вреда определен судом в **** руб. исходя из положений ст.151 ГК РФ, требований разумности, справедливости, характера правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суду следовало применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку действия истца носили провакационный характер, он сообщил о судебной тяжбе в своем блоге, является несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой своего права является проявлением гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, реализация такого права не является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма госпошлины в большем размере, чем требовалось, в данном конкретном случае не будет являться основанием для отмены решения, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком осуществлена недоплата госпошлины на сумму *** руб. (уплачено **** руб. вместо **** руб. пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ), тогда как судом первой инстанции излишне взыскано *** руб. госпошлины. Следовательно, права ответчика в данной части не нарушены, иные лица решение суда не обжалуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как об этом было заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: