Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-15670/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-15670/14

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело N 33- 15670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Солдаева И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Солдаева И.Е. к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",

установила:

Солдаев И.Е. обратился в суд к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с 16.11.2009 г. по 27.12.2012 г. в должности регионального менеджера. Приказом N*** от 27.12.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения, уведомление ему не вручалось, вакантные должности предложены не были, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как на содержании у него находятся двое несовершеннолетних детей, младший брат-сирота и бабушка, при этом не предложены все вакантные должности для его трудоустройства.

Представитель истца по доверенности Рожкова С.Ю. в суде исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Солдаев И.Е. в апелляционной жалобе.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Солдаева И.Е., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности И.Ю.М. и К.А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение Солдаева И.Е. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст.ст.179, 180 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 16.11.2009 года Солдаев И.Е. был принят на работу в представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" в отдел делового развития на должность регионального менеджера с заработной платой в размере *** руб., с истцом был заключен трудовой договор N*** от 16.11.2009 г.

01.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Солдаеву И.Е. была установлена заработная плата в размере 126 437 руб.

26.09.2012 г. приказом N*** "О сокращении численности (штата) работников и внесении изменений в штатное расписание", в связи с совершенствованием организационной структуры представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" и в целях повышения экономической и организационной эффективности деятельности Отдела делового развития в регионе " Юг-Восток", с 03.12.2012 г. в регионе Юг- Восток подлежали сокращению 3 должности: 1 должность старшего медицинского представителя в городе Ростов - на Дону, 1 должность старшего медицинского представителя в Волгограде и занимаемая истцом должность регионального менеджера в городе Ростов - на Дону.

Приказом N *** от 27.09.2012 года занимаемая Солдаевым И.Е. должность была сокращена с 03.12.2012 г.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 01.09.2012 г. по 03.12.2012 г., штат организации состоял из 635 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность регионального менеджера Отдела делового развития в регионе "Юг - Восток".

На 28.12.2012 г. штатное расписание ответчика состояло из 629 штатных единиц и вышеуказанные должности в регионе Юг - Восток, подлежащие сокращению, включая должность истца, были из него исключены.

Таким образом, указанные выше штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД".

03.10.2012 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей, что подтверждается подписью истца на почтовом уведомлении.

При рассмотрении дела судом установлено, что вакантные должности в г. Ростов-на-Дону на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.

Приказом N *** от 27.12.2012 г. Солдаев И.Е. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основание увольнения: приказ N*** от 26.09.2012г., протокол комиссии по сокращению штата от 27.09.2012г., уведомление N*** от 27.09.2012г., уведомление от 28.11.2012 г., приказ N *** от 04.12.2012 г., приказ N *** от 20.12.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования Солдаева И.Е. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении согласно записке - расчету, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении на то, что в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент его увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности в г. Ростов-на-Дону, а обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях у ответчика отсутствовала, так как местом работы истца был г. Ростов-на-Дону, из чего следует, что нарушений требований ч.2 ст.81 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Также, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, согласно штатного расписания занимаемая истцом должность предусматривала одну штатную единицу и была сокращена.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что поскольку заключенным с ним трудовым договором не было определено его место работы, а представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" находится в г. Москве, то ответчик обязан был предлагать ему вакантные должности во всех регионах, а не только в г. г. Ростов-на-Дону, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 1.4.1 заключенного с истцом трудового договора был установлен разъездной характер работы истца, предполагающей частые краткие и длительные служебные командировки, а согласно должностной инструкции регионального менеджера в обязанности истца входило осуществление продвижения продукции компании на определенной территории региона.

Кроме того, согласно действующим у ответчика штатным расписаниям, должности работников распределены на зоны с указанием конкретного региона, а в строке 9 штатного расписания напротив каждой должности указан город осуществления трудовой деятельности работника. Занимаемая Солдаевым И.Е. должность регионального менеджера региона Юг-Восток отнесена к зоне с указанием г. г. Ростов-на-Дону. Исполнение трудовых функций в других местностях истец выполнял в рамках направления в служебные командировки, то есть вне места постоянной работы. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности во всех регионах Российской Федерации.

Доводы истца о том, что протокол заседания комиссии по сокращению штата представительства фирмы является недопустимым доказательством, поскольку был сфабрикован, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и направлены на переоценку выводов суда, оценившего указанное доказательство надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была приобщена аудиозапись, которая подтверждает, что ответчик умышленно произвел сокращение штата, сократив только три должности, являются неправомерными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении штата был издан директором представительства, не имеющим полномочий на данные действия, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку согласно Положению о Представительстве фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" директор Представительства принимает все решения о деятельности Представительства, учитывая цели, стратегии и планы, определенные Фирмой, и совершает действия, необходимые для их реализации, принимает на работу и увольняет с работы работников Представительства в соответствии со штатным расписанием, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Представительства. Из изложенного следует, что директор Представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" был полномочен издавать приказ о сокращении штата работников Представительства и их последующем увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельный требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.

Кроме того, ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в силу положений ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявленное представителем истца ходатайство о принятии уточненного иска после заслушивания мнения представителей ответчика, возражавших против его удовлетворения, было судом частично удовлетворено, судом были приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем было вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2013 г.

При этом, замечания на протокол судебного заседания, истцом в установленном законом порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи