Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-9366/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9366/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Спориш Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Спориш Ю.Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в пользу Спориш Ю.Ю. задолженность по денежному довольствию в размере **** руб. 22 коп., пособие по беременности и родам в размере ****руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ****руб. 91 коп., расходы на представителя в размере ****** руб., транспортные расходы в размере **** руб., почтовые расходы в размере ***руб. 16 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Спориш Ю.Ю. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с ***** 2012 года по **** 2013 года в размере ***** руб. 27 коп., пособию по временной нетрудоспособности в размере **** руб., компенсации за задержку выплат в размере ***** руб. 49 коп., транспортных расходов в размере ***руб., почтовых расходов в размере *** руб. 65 коп., расходов на оплату юридически услуг в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности инспектора отделения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по городскому округу Дубна и была незаконно уволена по п. 11 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 07 ноября 2012 года она была восстановлена на службе в должности инспектора отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по городскому округу Дубна с момента незаконного увольнения. ***** 2012 года она приступила к работе, **** 2012 года была ознакомлена с приказом УФМС России по Московской области N **** л/с от *** 2012 года об отмене приказа УФМС России по Московской области N **** л/с от **** 2012 года об увольнении, а также ознакомили с временными, должностными инструкциями и допустили к службе в должности инспектора

отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской

области по городскому округу Дубна. С момента восстановления на службе

денежное довольствие ей не выплачивалось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спориш Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Спориш Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Спориш В.М., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спориш Ю.Ю. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года была восстановлена на работе в должности инспектора отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по городскому округу Дубна с момента незаконного увольнения.

Во исполнение данного решения суда УФМС по Московской области *** 2012 года был издан приказ N **** л/с об отмене приказа УФМС России по Московской области от ***** 2012 года N **** л/с об исключении из списков личного состава Спориш Ю.Ю.

Спориш Ю.Ю. после отмены приказа УФМС России по Московской области от *** 2012 года N ****л/с находилась в распоряжении УФМС России по Московской области и, как усматривается из материалов дела с ****** 2012 года по **** 2013 года исполняла служебные обязанности по ранее занимаемой должности, что не оспаривалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С **** 2013 года по ****** 2013 года Спориш Ю.Ю. на основании листка нетрудоспособности была освобождена от работы в связи с беременностью и родами (л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спориш Ю.Ю.

Во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от

*** 2013 года приказом УФМС по Московской области N **** л/с от ****

2013 года был отменен приказ УФМС России по Московской области от ***** 2012

года N ****л/с.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с **** 2012 года по ****** 2013 года истцу не выплачивалось денежное довольствие, не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании задолженности по денежному довольствию за период с ***** 2012 года по **** 2013 года в размере ****** руб. 22 коп., пособия за период с ****** 2013 года по ***** 2013 года в размере ****** руб. 11 коп., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам в размере ****руб. 91 коп., о взыскании транспортных расходов в размере ***** руб. и почтовых расходов в размере **** руб. 16 коп., не соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации о мотивированности судебного акта, и требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности.

Разрешая требования Спориш Ю.Ю. о взыскании денежного довольствия в размере *****руб. 22 коп. за период с **** 2012 года по **** 2013 года, суд первой инстанции исходил из справки УФМС по Московской области, представленной по запросу суда.

Однако данная справка дана по аналогичной должности инспектора отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна и в ней не указано из чего состоит данное денежное довольствие (л.д. 123-124), соответственно при таком положении судебная коллегия не принимает расчет денежного довольствия за указанный период, а также расчет пособия по беременности и родам, произведенный истцом, исходя из денежного довольствия, указанного в данной справке.

При этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ) на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно расчету, составленному начальником ОФО УФМС России по Московской области (л.д. 173) Спориш Ю.Ю. за период с **** 2012 года по ***** 2013 года должны были выплатить денежное довольствие в размере ***** руб. 03 коп., которое состоит из оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, а также из ежемесячной надбавки за сложность и ЕДП, подлежащих выплате истцу в **** 2012 года.

Поскольку Спориш Ю.Ю. по истечении двух месяцев, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, продолжала выполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности, то указанный период с **** 2012 года по **** 2013 года подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, а именно в порядке сохранения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ***** 2012 года по ****2013 года в размере **** руб. 03 коп., в том числе за **** 2012 года - *****руб. 08 коп., за **** 2012 года - *****руб. 95 коп., за период с **** по **** 2013 года **** руб. 00 коп. (3****,00 х 5), за *****2013 года - *** руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по беременности и родам за период с ***** 2013 года по ***** 2013 года в размере **** руб. 11 коп. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам за период с ****2013 года, суд первой инстанции не указал каким законом руководствовался и не привел расчет пособия.

Правовое регулирование службы в органах внутренних дел раскрыто в ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу данной статьи регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно ч. 24. ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вопрос об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, независимо от даты наступления такового, а также сроки выплаты пособия по беременности и родам, указанным законом не урегулированы, поэтому в данном случае применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из материалов дела усматривается, что Спориш Ю.Ю. **** 2013 года был выдан листок нетрудоспособности, по которому она освобождена от работы с ****** 2013 года по ***** 2013 года в связи с беременностью и родами (л.д. 76).

Спориш Ю.Ю. ***** 2013 года обратилась к начальнику УФМС России по Московской области с рапортом, в котором сообщила о предоставлении отпуска по беременности и родам и просила оплатить листок нетрудоспособности, который приложила к рапорту (л.д. 77).

Поскольку срок выплаты пособия по беременности и родам Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ не урегулирован, то по аналогии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик должен был назначить пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Сроки выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

В спорный период времени действовало Положение, утвержденное Приказом МВД Российской Федерации N 960 от 14 декабря 2009 года.

В силу ст. 7 данного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку Спориш Ю.Ю. на момент выдачи листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами состояла в трудовых отношениях с ответчиком и, учитывая приведенные нормативно-правовые акты, ответчик должен был произвести начисление Спориш Ю.Ю. пособия по беременности и родам за весь период, то есть с *** 2013 года по **** 2013 года, в течение 10 дней со дня поступления рапорта с соответствующими документами и в срок не позднее ****** 2013 года произвести выплату указанного пособия.

Однако, ответчик пособие по беременности и родам истцу не назначил и не выплатил. Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам за период с **** 2013 года по ***** 2013 года включительно обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истец на момент выдачи листка нетрудоспособности находилась в распоряжении УФМС России по Московской области, то в соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел размер пособия следует исчислять исходя из денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, которое с **** 2013 года составляло *** руб. (л.д. 173).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам за период с **** 2013 года по ** 2013 года в сумме *** руб. 87 коп. согласно следующему расчету:

за период с **** по *** 2013 года за 23 дня в размере ***руб. 00 коп. (******: 30 х 23);

за период с **** по **** 2013 года за три месяца в размере ***** руб. 00 коп. (****** х 3);

за период с *** по **** 2013 года включительно за **** в размере **** руб. 87 коп. (**** : 31 х 24);

всего **** руб. 87 коп. (**** + **** + *****).

Поскольку в решении суда не содержится указаний, за какой период взыскана денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам и не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, а также учитывая, что размер задолженности по денежному довольствию и размер пособия по беременности и родам определен судом неверно, то решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодека Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующая на день принятия решения суда 25 октября 2013 года.

При таких данных, в пользу Спориш Ю.Ю. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежного довольствия за период с **** 2012 года по дату вынесения судебного решения 25 октября 2013 года в следующем размере:

С денежного довольствия за ноябрь**** 2012 года в размере **** руб. 08 коп. за период с **** 2012 года по **** 2013 года за 339 дней просрочки в размере *** руб. 61 коп. (**** х 8,25% : 300 х 339);

С суммы денежного довольствия **** 2012 года в размере ****8 руб. 95 коп. за период с ***** 2012 года по **** 2013 года за 309 дней просрочки в сумме **** руб. 47 коп. (***** х 8,25%: 300 х 309);

С суммы денежного довольствия за *** 2013 года в размере **** руб. 00 коп. за период с ** 2013 года по **** 2013 года за 279 дней просрочки в сумме ***** руб. 89 коп. (32400,00 х 8,25%: 300 х 279);

С суммы денежного довольствия за **** 2013 года в размере ****руб. 00 коп. за период с *** 2013 года по **** 2013 года за 249 дней просрочки в сумме **8 руб. 20 коп. (***** х 8,25%: 300 х 249);

С суммы денежного довольствия за ****8 2013 года в размере *** руб. 00 коп. за период с ***** 2013 года по **** 2013 года за 219 дней просрочки в сумме **** руб. 29 коп. (****** х 8,25% : 300 х 219);

С суммы денежного довольствия за ***** 2013 года в размере ****** руб. 00 коп. за период с **** 2013 года по **** 2013 года за 189 дней просрочки в сумме *****руб. 99 коп. (***8,00 х 8,25% : 300 х 189);

С суммы денежного довольствия за ****2013 года в размере ****** руб. 00 коп. за период с **** 2013 года по ***** 2013 года за 159дней просрочки в сумме **** руб. 69 коп. (**** х 8,25% : 300 х 159);

С суммы денежного довольствия за *** 2013 года в размере **** руб. 00 коп. за период с **** 2013 года по *** 2013 года за 129 дней просрочки в сумме ****руб. 88 коп. (**** х 8,25% : 300 х 129).

Всего **** руб. 02 коп.

С суммы пособия по беременности и родам в размере ****руб. 87 коп. за период с **** 2013 года по **** 2013 года за 129 дней просрочки в сумме *** руб. 22 коп. (**** х 8,25% : 300 х 129).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. 24 коп. (*** +********).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы сторон на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просила взыскать с ответчика транспортные расходы в размере **** руб. 00 коп., при этом в качестве доказательства понесенных расходов представила фискальные чеки от **** 2013 года, от **** 2013 года и от *** 2013 года по оплате стоимости карт на проезд в Московском Метрополитене на общую сумму **** руб. 00 коп.****; три билета на проезд в автобусе от *****, от ** и *** апреля 2013 года стоимостью по *** руб. 00 коп. каждый, всего на сумму *****руб. 00 коп. (л.д. 175); два фискальных чека от 08 августа 2013 года по оплате стоимости проезда 08 августа 2013 года на автобусе по маршруту от г. Дубна до Москвы и обратно в размере *****руб. 00 коп. (**** х 2) и один фискальный чек от 06 сентября 2013 года по оплате стоимости проезда на автобусе по маршруту от г. Москвы до г. Дубна 06 сентября 2013 года в размере **** руб. 00 коп. (л.д. 178); также представила железнодорожные билеты до г. Москвы от 27 марта 2013 года на сумму *** руб. 30 коп., от **** 2013 года на сумму **** руб. 30 коп., от ***** 2013 года на сумму *** руб. 30 коп., от ***** 2013 года на сумму *** руб. 30 коп., от ***** 2013 года на сумму *** руб. 30 коп. и от **** 2013 года на сумму ****руб. 30 коп. (л.д. 176-177).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27 марта 2013 года (л.д. 2-3); определением суда от 29 марта 2013 года дело принято к производству и по нему назначена досудебная подготовка на 29 апреля 2013 года (л.д. 1); определением суда от 29 апреля 2013 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 июня 2013 года (л.д. 28). Также из материалов дела усматривается, что судебные заседания состоялись 04 июня 2013 года (л.д. 39), 12 июля 2013 года (л.д. 40), 06 сентября 2013 года (л.д. 98-99), 09 сентября 2013 года (л.д. 102), 03 октября 2013 года (л.д. 121-122), 11 октября 2013 года (л.д. 126), 25 октября 2013 года (л.д. 138-140); 08 августа 2013 года судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи (л.д. 60), при этом представитель истца Спориш В.М. был уведомлен о слушании дела 06 сентября 2013 года под роспись (л.д. 62), что свидетельствует о его явке в суд 08 августа 2013 года.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате железнодорожных билетов на проезд **** 2013 года, ***2013 года, **** 2013 года, ***** 2013 года в общей сумме ***** руб. 20 коп. (*****); расходы по оплате проезда автобусом от г. Дубна до Москвы и обратно 08 августа 2013 года в сумме 580***8 руб. 00 коп., и расходы по оплате стоимости проезда на автобусе от г. Москвы до г. Дубна 06 сентября 2013 года в сумме ***** руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости билетов в сумме *** руб. 00 коп. на автобус от ****** 2013 года, поскольку в них не указан маршрут, дата и время отправления автобуса. Кроме того, ****8 2013 года каких-либо процессуальных действий по настоящему делу суд не производил. Таким образом, истцом не доказано, что данные расходы она понесла в связи с явкой в суд. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об оплате стоимости железнодорожного билета от **** 2013 года в размере ****руб. 30 коп., и расходы по оплате стоимости карт на проезд в Московском Метрополитене на общую сумму **** руб. 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проезд в сумме ***** руб. 20 коп. (******).

В обоснование требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** руб. 65 коп., истец представила уведомление о вручении почтового отправления ответчику и квитанцию об оплате почтового отправления от 10 апреля 2013 года на сумму **** руб. 84 коп. (л.д. 59, 174), а также копию квитанции от 10 июня 2013 года об оплате стоимости ценного письма в адрес ответчика в размере ****руб. 81 коп. и опись вложения в ценное письмо от 10 июня 2013 года (л.д. 55).

Между тем, из квитанции на сумму *** руб. 84 коп. и из уведомления о вручении не усматривается, что данное почтовое отправление связано с рассмотрением дела в суде. При этом довод истца о том, что данным почтовым отправлением ответчику была направлена судебная повестка, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из описи вложений в ценное письмо от 10 июня 2013 года усматривается, в адрес ответчика был направлен рапорт от 10 июня 2013 года, листок нетрудоспособности и справка о постановке на учет в женской консультации. Из указанного рапорта следует, что истец ставит ответчика в известность о нахождении в отпуске по беременности и родам и просит оплатить листок нетрудоспособности, при этом по состоянию на 10 июня 2013 года требований, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, истец в суде первой инстанции не заявляла.

При указанных обстоятельствах данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме **** руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежное довольствие истцу в период с *** 2012 года по **** 2013 года не выплачивалось, а также установлено, что ответчик не выплатил истцу пособие по беременности и родам, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., который определил, учитывая характер нарушения ответчиком прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере 10000 руб., оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в пользу Спориш Ю.Ю. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Спориш Ю.Ю. - без удовлетворения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Спориш Ю. Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, пособия по листку нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в пользу Спориш Ю.Ю. задолженность по денежному довольствию в размере ****руб. 03 коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере ***8 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17820 руб. 22 коп., транспортные расходы в размере ***** руб. 20 коп.

Споришь Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании почтовых расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи