Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Холиковой Е.А., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко А. И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Дьяченко А.И. и его представителя Ковалевой Ю.А., возражения представителя Васильевой Л.П. - Хромых А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере ... руб. сроком до (дата) . В установленный договором срок Дьяченко А.И. долг не возвратил, хотя предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование займом выплачивает. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае превышения курса евро ... руб., долг возвращается в размере, эквивалентном ... евро по официально установленному ЦБ РФ курсу. Уточнив требования, Васильева Л.П. просила суд взыскать с Дьяченко А.И. задолженность по договору займа в сумме ... руб., эквивалентной ... евро по курсу ... руб. на (дата) , а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Васильева Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Хромых А.А., который поддержал уточненные требования.

Ответчик Дъяченко А.И. и его представитель Ковалева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования признали частично; не оспаривая долг в размере ... руб., не согласились с увеличением суммы займа за счет повышения курса евро.

Обжалуемым решением требования Васильевой Л.П. удовлетворены, с Дъяченко А.И. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Дъяченко А.И. просит отменить решение и принять новое, установив размер подлежащей взысканию денежной суммы - ... руб., считает, что перевод рублевой задолженности в евро и применение при расчёте задолженности текущего курса валюты привели к обогащению истицы за его счёт; что резкое повышение курса евро по отношению к рублю является непреодолимой силой и что подобное увеличение суммы долга ставит его в тяжелое материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьяченко А.И. и его представитель Ковалева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Васильевой Л.П. Хромых А.А. считает решение суда правильным.

Васильева Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явилась; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между Васильевой Л.П. и Дъяченко А.И. заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. до (дата) с целевым использованием - на погашение обязательств заемщика по кредитному договору N от (дата) , заключенному в г. Смоленске между заемщиком и ОАО "СКА-Банк".

Факт получения денежных средств подтверждается подписью об этом ответчика в договоре и им не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора целевого займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного договором, заемщик обязуется вернуть заимодавцу 100% суммы займа. В случае, если на момент возврата суммы займа, официально установленный ЦБ РФ курс евро будет больше ... руб. за 1 евро, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, эквивалентную ... евро по официально установленному ЦБ РФ курсу на день возврата.

С 28.01.2014 ЦБ РФ установлен курс евро к рублю РФ в размере ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, условиями договора, обоснованно взыскал с Дъяченко А.И. сумму долга, эквивалентную ... евро, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обогащении истицы за счет ответчика в результате перевода рублевой задолженности в евро и применении при расчете задолженности текущего курса валюты не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условие о порядке возврата долга в зависимости от повышения курса евро содержится в договоре займа, оно согласовано сторонами и не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключая договор займа с подобным условием, ответчик взял на себя риск повышения курса евро по отношению к рублю, в связи с чем, данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ), на что ошибочно указывает в жалобе Дьяченко А.И.

Затруднительное материальное положение, пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождают должника от возврата самой суммы займа, в связи с чем, перечисленные обстоятельства правового значения для данного спора не имеют.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: