Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Косарева Ю.Г. на работе в качестве "данные изъяты" участка водоснабжения цеха тепловодоснабжения и канализации Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" со 2 января 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Косарева Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев Ю.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 02 января 2014 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое он подписал под давлением. Написав заявление об отмене указанного соглашения, он получил от работодателя отрицательный ответ.

В судебном заседании истец Косарев Ю.Г. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после ночного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не покинул территорию работодателя, а вместе с другими работниками распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Гусарова О.Ф. предложила ему уволиться по собственному желанию, указав, что в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя.

Представитель ответчика Вержинская И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено истцом добровольно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Вержинская И.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не были представлены доказательства, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им в результате психологического давления со стороны работодателя. Возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания не является понуждением его к увольнению.

В возражениях истец Косарев Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу ответчика, заслушав представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Золотову А.А., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей, что выводы суда о вынужденном характере увольнения истца являются ошибочными, однако решение суда о восстановлении истца на работе является законным, поскольку увольнение истца произведено неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарев Ю.Г. работал в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский по профессии "данные изъяты" цеха тепловодоснабжения и канализации, участок водоснабжения по трудовому договору, заключенному 10 апреля 2012 года.

02 января 2014 года между исполняющим обязанности директором филиала Гусаровой О.Ф. и Косаревым Ю.Г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В тот же день работодателем издан приказ о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по соглашению сторон с которым истец ознакомлен под роспись.

Из искового заявления Косарева Ю.Г. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал под давлением работодателя, опасаясь возможного применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы в связи с его нахождением на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения 31 декабря 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Косарева Ю.Г. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку добровольное волеизъявление истца на увольнение с работы отсутствовало, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Косарева Ю.Г. при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от 02 января 2014 года об увольнении Косарева Ю.Г. по соглашению сторон на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа (л.д. 31). После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания считать вынужденным для истца подписание им соглашения о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у исполняющего обязанности директора Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Гусаровой О.Ф. полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками филиала.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. При этом работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании п. п. 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и исполняющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Аналогичные положения закреплены в п. п. 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице Карапетяна С.С., являющегося генеральным директором Управляющей организации Общества- Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Новая генерация" директору филиала "Ямалкоммунэенрго" в городе Губкинский Мурзину Я.В. выдана доверенность на представление интересов ОАО "Ямалкоммунэнерго" и Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский, в том числе с правом заключать, изменять, расторгать трудовые договора и дополнительные соглашения к ним с работниками Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский, издавать приказы о приеме на работу, увольнении, переводе на другую должность.

Перечисленные полномочия могли быть переданы директором Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Мурзиным Я.В. лицу, исполняющему его обязанности в период его временного отсутствия, исключительно в порядке передоверия, произведенном в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гусаровой О.Ф., назначенной исполняющей обязанности директора Филиала приказом от 25 декабря 2013 года N 702, полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками филиала в установленном порядке переданы не были.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом и приказ о его увольнении подписан со стороны работодателя неуполномоченным на то лицом, увольнение истца является незаконным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина