Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по заявлению представителя Уркуновой С.И. - Пономаревой О.Е. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Уркуновой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Уркуновой С.И. - Пономарева О.Е., действующая в порядке передоверия, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уркуновой Н.И. судебных расходов.

Данное требование мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Уркуновой С.И. к Уркуновой Н.И., администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома в порядке наследования. В связи с тем, что истица понесла судебные расходы, просит взыскать с Уркуновой Н.И. в пользу Уркуновой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Уркуновой Н.И. в пользу Уркуновой С.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Уркунова Н.И. считает определение суда незаконным. Обращает внимание, что расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса истец понесла не только в связи с производством по делу, а также из-за оформления наследственных прав. Полагает, что признанные судом необходимыми судебные расходы следовало разделить между ответчиками по делу в равных долях. Просила определение суда отменить, взыскав с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Уркуновой С.И. к Уркуновой Н.И., администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома в порядке наследования. Постановлено признать за Уркуновой С.И. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и на 1/17 долю жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв., расположенных по адресу: "адрес", а также на 1/8 долю жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Уркуновой С.И. её представителем в порядке передоверия являлась Пономарева О.Е., с которой Тарасовой Н.С., являющейся представителем истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, 19 августа 2013 года, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.2 указанного договора Пономарева О.Е. обязуется оказать услуги юриста по представлению интересов Тарасовой Н.С. в суде общей юрисдикции по вопросу оформления в порядке наследования долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из доказанности факта несения Уркуновой С.И. расходов по оплате услуг представителя и, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении понесенных истицей судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, суд не в полной мере принял во внимание характер спора (отсутствие возражений со стороны ответчиков), сложность дела, время затраченное представителем на участие в судебном заседании (два непродолжительных судебных заседания) и необходимое для подготовки к нему.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Уркуновой С.И., которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя, до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом были удовлетворены исковые требования Уркуновой С.И., предъявленные к двум ответчикам. При таких обстоятельствах, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов на одного из ответчиков. Требований о распределении судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям закон не содержит. Исходя из этого, судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях. Учитывая, что заявление содержит требование о возмещении судебных расходов только с Уркуновой Н.И., судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым взыскать с неё расходы по оплате услуг представителя пропорционально её доле - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" : 2).

Иные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с Уркуновой Н.И. пропорционально её доле: расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" : 2), расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" : 2).

Факт несения данных расходов истицей в связи с указанным гражданским дело подтверждается материалами дела.

Довод Уркуновой Н.И. о том, что доверенность может быть использована также для оформления прав на наследственное имущество, в связи с чем понесенные истицей расходы не подлежат взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что с администрации городского округа Саранск не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку решением суда на неё не возлагалась обязанность по выполнению каких-либо действий, и данным органом муниципальной власти не были нарушены права истицы, по мнению судебной коллегии не основан на законе.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае администрация городского округа Саранск является стороной по делу, требования истицы решением суда были удовлетворены. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с администрации городского округа Саранск Уркунова С.И. вправе требовать возмещения понесенных судебные расходы наравне с Уркуновой Н.И.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Уркуновой Н.И. в пользу Уркуновой С.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности "данные изъяты" рублей и оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов