Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Музейное объединение города Чистополя" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от 18 апреля 2013 года директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музейное объединение города Чистополя" об объявлении выговора старшему научному сотруднику Мемориального музея Б.Пастернака Волковой Л.С.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Музейное объединение города Чистополя" в пользу Волковой Л.С. 870 руб. (командировочные расходы), судебные расходы - 2700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Каримова Р.Р., поддержавшего жалобу, объяснения истицы Волковой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.С. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музейное объединение города Чистополя" (далее по тексту - МБУК "Музейное объединение города Чистополя") о признании приказа незаконным и его отмене, и взыскании командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 сентября 2002 года она работает в мемориальном музее Б.Пастернака в г.Чистополе Республики Татарстан в качестве старшего научного сотрудника. Приказом ответчика N от 18 апреля 2013 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв работы внеочередного заседания научно-методического совета МБУК "Музейное объединение города Чистополя" 28 марта 2013 года, что явилось основанием для снятия с нее баллов эффективности работы, составляющих стимулирующую часть оплаты труда. По мнению истицы, данный приказ является незаконным, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, за весь период работы у ответчика замечаний по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не имела. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка председателя научно-методического совета К.Д. и составленный им протокол заседания научно-методического совета, в которых имевшие место факты были искажены, а высказанная ею критика в адрес администрации не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при направлении истицы в командировку в г.Менделеевск на Всероссийскую научную конференцию с 19 по 21 марта 2013 года ответчиком не был издан соответствующий приказ, в связи с чем ей отказано в оплате понесенных ею командировочных расходов. Поэтому истица Волкова Л.С. просила суд отменить наложенное на нее приказом N от 18 апреля 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также взыскать с ответчика понесенные ею командировочные расходы в размере 920 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о незаконности приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была полностью соблюдена. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы командировочных расходов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что она обращалась к работодателю с данным требованием, суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица с доводами жалобы ответчика не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объясненение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 11 января 2009 года, заключенного между МБУК "Музейное объединение города Чистополя" и Волковой Л.С., последняя была принята на работу на должность научного сотрудника (по 13 разряду ЕТС) в структурное подразделение Мемориальный музей Б.Пастернака.

Приказом работодателя N от 18 апреля 2013 года за срыв работы внеочередного заседания научно-методического совета МБУК "Музейное объединение города Чистополя" 28 марта 2013 года Волковой Л.С. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности примененного к истице приказом N от 18 апреля 2013 года дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разделу 3 должностной инструкции старшего научного сотрудника, утвержденной директором МБУК "Музейное объединение города Чистополя", в обязанности старшего научного сотрудника входит: осуществление научно-исследовательской работы, организация работы музея, а также участие во всех мероприятиях, проводимых МБУК "Музейное объединение города Чистополя", составление планов проведения научной деятельности и предоставление отчетов об их исполнении.

Также пунктами 4.1. и 4.3. указанной должностной инструкции предусмотрено право старшего научного сотрудника участвовать в совещаниях по организационным вопросам и вопросам деятельности МБУК "Музейное объединение города Чистополя", участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей.

Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что старший научный сотрудник может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка председателя научно-методического совета К.Д. , протокол заседания научно-методического совета, из которых следует, что 28 марта 2013 года старший научный сотрудник мемориального музея Б.Пастернака Волкова Л.С. сорвала проведение внеочередного расширенного научно-методического совета "Музейного объединения города Чистополя", поскольку ее незапланированное выступление вышло за рамки обсуждаемого вопроса, было направлено на дискредитацию дирекции МБУК "Музейное объединение города Чистополя" и основного докладчика - заместителя директора по научной работе К.Д.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты несоблюдения истицей трудовой дисциплины, норм этики, а также совершения действий, нарушающих деятельность работодателя и приводящих к подрыву его авторитета, на заседании научно-методического совета 28 марта 2013 года выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными норматив-ными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу вышеприведенных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях истицы, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, они не могут быть квалифицированы как виновное неисполнение Волковой Л.С. трудовых обязанностей. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности примененного ответчиком в отношении истицы взыскания.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания им был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку основанием для признания оспариваемого приказа незаконным послужило не нарушение работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а необоснованное привлечение к такой ответственности.

Следует признать обоснованным и решение суда в части удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Факт направления истицы в командировку и ее поездки в марте 2013 года в г.Менделеевск Республики Татарстан для выступления на 1 Всероссийской научной конференции "Пастернаковские чтения" подтверждается представленным суду приглашением организатора и предварительной заявкой, согласованной с работодателем, а также другими материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то, что командировочное удостоверение Волковой Л.С. не было выдано в связи с неявкой за его получением.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года, командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения, оформляется работнику на основании решения работодателя.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и под-писывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Таким образом, неявка истицы за получением командировочного удостоверения не освобождала работодателя от обязанности оформить приказ о направлении истицы в командировку и командировочное удостоверение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не обращалась к работодателю с требованием о возмещении понесенных ею расходов, не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части.

Определеляя размер подлежащих взысканию с ответчика командировочных расходов суд обоснованно руководствовался представленным истицей расчетом, который ответчиком не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Музейное объединение города Чистополя" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи