Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5464/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5464/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Дрибинском С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года.

Хуснутдинов Р.А., третьи лица Б.Л.А., Б.О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО КБ "Агропромкредит" - Нургалиной А.Р., о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Хуснугдинову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом ****, кв. ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование иска ОАО КБ "Агропромкредит" указано, что между банком и Б.О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - грузовой самосвал " ****", ****, 2007 года выпуска, в сумме **** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставлено поручительство Б.Л.А., а также заключены договоры залога грузового самосвала и однокомнатной квартиры. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска

Челябинской области от 10 июня 2009 года с Б.О.Г., Б.Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** **** руб., обращено взыскание на грузовой самосвал, принадлежащий Б.О.Г., определена его начальная продажная цена в размере **** руб. В требованиях об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу город Магнитогорск, ул. ****, дом ****, кв. **** отказано, по причине того, что стоимости грузового самосвала на момент рассмотрения иска было достаточно для удовлетворения требований банка. До настоящего времени решение суда от 10 июня 2009 года не исполнено, предмет залога, на который указанным решением обращено взыскание, утрачен.

Представитель ОАО КБ "Агропромкредит" - Францева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени местонахождение предмета залога - самосвала или его годных остатков не обнаружено, удержаний с поручителя Баталовой Л.А недостаточно для погашения задолженности. С 2009 года имеется просрочка по исполнению кредитных обязательств при наличии залога. Задолженность по основному долгу по состоянию на 14 марта 2014 года составила **** **** руб., проценты - **** **** руб.

Хуснутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель - Сызько О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что требования об обращении взыскания на спорную квартиру ранее являлись предметом рассмотрения суда, 10 июня 2009 года решением суда в требованиях банка об обращении взыскания на данное имущество было отказано, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время решение суда к поручителю Б.Л.А. исполняется, посредством удержания денежных средств из заработной платы.

Третьи лица Б.Л.А., Б.О.Г. не явились в судебное заседание, извещены.

Суд постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу город Магнитогорск, ул. ****, дом ****, кв. ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую Хуснутдинову Р.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., путем продажи квартиры с публичных торгов; определена сумма задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года, заключенному между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Б.О.Г., подлежащая уплате ОАО КБ "Агропромкредит" из стоимости заложенного имущества в размере основного долга **** руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в размере **** руб. 28 коп., процентов за пользование непогашенной частью кредита с 15 марта 2014 г. на сумму

**** руб. 89 коп. из расчета 14,50% годовых по день фактической уплаты банку денежных средств. С Хуснутдинова Р.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", кредитору предоставляется возможность с повторным обращением в суд с теме же требованиями, в случае, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Из текста постановленного решения усматриваются иные основания для отказа в обращении взыскания, а именно то, что стоимости иного заложенного имущества - грузового самосвала " ****", ****, 2007 года выпуска, достаточно для удовлетворения требований кредитора. Таким образом, указанные Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска основания для отказа в требовании кредитора иные, чем предусмотрены ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", следовало применить ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу вследствие того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Хуснутдинов Р.А., третьи лица Б.Л.А., Б.О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО КБ "Агропромкредит" -Нургалиной А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания материалов гражданского дела следует, что 21 декабря 2007 года между Коммерческим банком "Кредитный Агропромкредит"

з

(банк) и Б.О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение грузового самосвала " ****", ****, 2007 года выпуска, в сумме **** руб. на срок по 19 декабря 2014 года под 14,5% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (том 1 л.д. 7-11). Исполнение вышеуказанного кредитного соглашения обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства, поручительством Б.Л.А., залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеки N **** от 21 декабря 2007 года (п. 1.3. кредитного договора). 15 августа 2008 года на основании решения внеочередного общего собрания участников Коммерческий банк "Кредитный Агропромкредит" преобразован в ОАО КБ "Агропромкредит", о чем 14 августа 2009 года внесены изменения соответствующие документы (том 1 л.д. 17-45, 46-58, 59).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без, исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2009 года исковые требования банка удовлетворены частично: в солидарном порядке с Б.О.Г., Б.Л.А. в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2007 года в размере **** руб. 11 коп., обращено взыскание на грузовой самосвал " ****", ****, 2007 года выпуска, per. знак ****, принадлежащий Б.О.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб. определено размер суммы, подлежащей уплате Б.О.Г., Б.Л.А. из стоимости заложенного имущества, из которых ****руб. 01 коп. - сумма

4

основного долга, проценты по п.2.3 кредитного договора - **** руб. 31 коп., повышенные проценты по п.2.8 договора - **** руб. 70 коп., проценты за пользование непогашенной частью кредита с 10.04.2009 г. на сумму **** руб. 01 коп., из расчета 14,50% годовых по день фактической уплаты банку денежных средств. С Б.О.Г., Б.Л.А. в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 86 коп. с каждого. В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. **** **** в городе Магнитогорске, принадлежащую Хуснутдинову Р.А. отказано (том 1 л.д. 114-120).

Из существа принятого 10 июня 2009 года решения следует, что в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано, поскольку требования истца удовлетворяются за счет реализации с торгов иного заложенного имущества - грузового самосвала " ****", ****,2007 года выпуска.

Между тем, из материалов исполнительного производства N75/27/24176/10/2009, представленного Орджоникидзевским РОСП Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (том 2 л.д. 1-82) усматривается, что предмет залога, на который указанным решением суда обращено взыскание, утрачен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен в банк.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

5

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения ст. 26 Закона Российской Федерации "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст.ст. 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества не противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, город Магнитогорск, Челябинская область является Хуснутдинов Р.А Указанный объект недвижимого имущества с 11 января 2008 года на основании договора ипотеки N **** от 21 декабря 2007 года имеет ограничение (обременение) в пользу КБ "Кредитный Агропромбанк" (том 2 л.д. 121).

На основании ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, среди которых отсутствует такое основание, как утрата предмета залога.

6

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 60 Закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности заемщика перед банком в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Напротив, из представленного суду расчета задолженности сумм, подлежащих взысканию по состоянию на 14 марта 2014 года, следует, что размер задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года составил **** руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу - **** руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом на условиях п. 2.4. кредитного договора - **** руб. 54 коп., повышенных процентов, предусмотренных п. 2.2.2. кредитного договора - **** руб. 74 коп., неустойка в связи с просрочкой выплаты основного долга и процентов - **** руб. 25 коп. и **** руб. 09 коп. соответственно (том 2 л.д. 88-97).

Между тем, факт погашения Б.Л.А. задолженности перед ОАО КБ "Агропромкредит" в сумме **** руб. 71 коп. установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2011 года (том 1 л.д. 169-175).

Установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, город Магнитогорск, Челябинская область и об определении суммы задолженности из стоимости заложенного имущества в размере основного долга **** руб. 89 коп., процентов за пользование

кредитом на условиях п. 2.4. кредитного договора - **** руб. 54 коп., повышенных процентов, предусмотренных п. 2.2.2. кредитного договора - **** руб. 74 коп., процентов за пользование непогашенной частью кредита с 15 марта 2014 года на сумму основного долга из расчета 14,50% годовых по день фактической уплаты банку денежных средств.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда не оспорено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика указания на то, что основания, ранее послужившие отказом в обращение взыскания на недвижимое имущество, иные, чем предусмотрены ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", следовало применить ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу вследствие того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теме же сторонами решение суда не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу искового требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков

8

не совпадают.

Как верно указано судом в постановленном решение, Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области 10 июня 2009 года были разрешены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21 декабря 2007 года и её погашении за счет реализации с торгов грузового самосвала " ****", ****, 2007 года выпуска. Однако, предмет залога утрачен. Настоящее же исковое производство инициировано банком по обязательствам, вытекающим из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 21 декабря 2007 года, носящих самостоятельных характер, вне зависимости от предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество. Так условиями заключенного договора залога недвижимого имущества предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, в том числе нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов (п. 4.1 договора ипотеки).

Иных оснований, по которым заявитель считает, что данное решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.

Предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.А. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи:

9


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.