Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. с участием прокурора Даниловой А.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело по иску Пашиной Т.Г. к П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пашиной Т.Г. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Новоуральска на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Логинова А.Н. (удостоверение адвоката N от ( / / ) , ордер от ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сивковой Ю.В. (доверенность от ( / / ) ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Даниловой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашина Т.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ( / / ) была принята на работу в О. на должность ( / / ) на основании трудового договора от ( / / ) , который являлся срочным и действовал по ( / / ) . Данный договор в дальнейшем продлевался с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) Приказом председателя N от ( / / ) трудовой договор был прекращен с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Указанные действия работодателя полагала незаконными, ссылаясь на нормы ст.ст. 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в П. в должности ( / / ) , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ( / / ) по день рассмотрения дела судом и восстановлении её на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Сивкова Ю.В. иск не признала, пояснила, что Пашина Т.Г. была принята инструктором в О. по срочному трудовому договору от ( / / ) (приказ N ), в штатное расписание О. введено новое структурное подразделение - Спортивный клуб. При приеме на работу условие о временном характере трудового договора сторонами было оговорено, возражений со стороны истца не поступало как при его подписании, так и при подписании дополнительных соглашений о продлении срока договора. Поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истцом заканчивался ( / / ) , истца в соответствии действующим трудовым законодательством ответчик предупредил о прекращении трудовых отношений. В связи с изложенным просила в иске Пашиной Т.Г. отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 в удовлетворении требований Пашиной Т.Г. к П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ней срочного трудового договора. Указывает, что работа О. по обеспечению выполнения муниципальным учреждением спора социального заказа на проведение физкультурно-оздоровительной работы с работниками У. и членами их семей в текущем году, после её увольнения ( ( / / ) ) продолжается. Действительной причиной её увольнения послужило сокращение финансирования вышеуказанной деятельности, что привело к необходимости сокращения численности занятых в ней работников, фактически она была сокращена ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Новоуральска просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывая на отсутствие у ответчика в соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В отзыве (и дополнениях к нему) на апелляционные жалобу истца, представление прокурора ЗАТО г. Новоуральска ответчик указывает на обоснованность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, поскольку истец была принята ( / / ) в О. по срочному трудовому договору от ( / / ) , срок действия трудового договора, заключенного с истцом заканчивался ( / / ) , ответчик обоснованно прекратил трудовые отношения. Срочный характер трудовых отношений обусловлен временным характером деятельности О. по обеспечению выполнения социального заказа У. по организации спортивно-массовой работы для работников У. и неработающих пенсионеров комбината, для обеспечения и выполнения данного заказа и была принята на работу истец. Также указывает, что сокращение штата не производилось, штатная единица истца была введена временно и по окончанию срока, на который она была введена в штатное расписание, произошло её автоматическое аннулирование. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о правомерности заключенного с ней срочного трудового договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и отзыва на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, Пашина Т.Г. на основании трудового договора от ( / / ) принята на должность ( / / ) в О. на период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 46-48). Основание для заключения срочного трудового договора - временный характер работы О. по обеспечению выполнения муниципальным учреждением спорта социального заказа на проведение в 2011 году физкультурно-оздоровительной работы с работниками У. и членами их семей (п.п. 2.1, 2.2 договора). Данный договор в дальнейшем продлевался с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 51, 52, 53, 54, 55). ( / / ) Пашиной Т.Г. ответчиком направлено предупреждение о прекращение срочного трудового договора N (л.д. 56), которое ( / / ) было получено истцом. ( / / ) О. издан приказ N о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении истца с ( / / ) (л.д. 57).

Оценивая законность увольнения и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Пашиной Т.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, так как срок действия срочного трудового договора Пашиной Т.Г. истек ( / / ) . Ответчиком доказана необходимость заключения с Пашиной Т.Г. именно срочного трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о признании договора бессрочным, истцом не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания для заключения с работником срочного трудового договора, одним из которых является: проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг, - на что указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, заключённым между сторонами.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Возражая против иска, ответчик указывал, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся временный характер работы О. по обеспечению выполнения муниципальным учреждением спорта социального заказа на проведение в 2011 году физкультурно-оздоровительной работы с работниками У. и членами их семей. Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.

Действительно, согласно абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора с Пашиной Т.Г., не установлено, доказательств их действительного наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт временного (до одного года) выполнения Пашиной Т.Г. работ в должности ( / / ) . Как следует из материалов дела, ставка ( / / ) , на которую была принята истец, введена в штатное расписание ответчика. Из приказа N от ( / / ) усматривается, что ставка инструктора сохраняется, за исключением 1 штатной единицы ( / / ) , на которую была принята истец. Как следует из положения о П. , одним из видов деятельности организации является осуществление организации и проведение оздоровительных культурно-массовых и спортивным мероприятий среди членов профсоюза и их семей (л.д. 113), что, однако, не исключает осуществление соответствующих мероприятий и в отношении третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основанием для заключения срочного трудового договора, как следует из положений п. 2.2. договора (л.д. 11), является временный характер работы О. по обеспечению выполнения муниципальным учреждением спорта социального заказа на проведение в 2011 году физкультурно-оздоровительной работы с работниками У. и членами их семей, однако данное основание не свидетельствует о временном характере работы организации и невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками. Более того, при неоднократном продлении срока действия трудового договора ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) (л.д. 13-16) ответчиком на иные обстоятельства, кроме имевших место в 2011 году и указанных в п. 2.2. трудового договора, не указывается, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать трудовые отношения срочными по своей правовой природе. Из материалов дела, напротив, усматривается отсутствие ограничения нуждаемости ответчика как работодателя в выполнении соответствующей трудовой функции (инструктора) четким временным периодом, учитывая также продолжение осуществления данной трудовой функции в рамках деятельности ответчика иными лицами, работающими по трудовому договору, в настоящее время, что следует из материалов дела, признается представителем ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предполагаемое и возможное сокращение как штатной, так и фактической численности работников организации основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством не является, противоречит основополагающим принципам трудового права, нарушает права работников на труд (ст.ст. 3, 5, 8, 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что трудовые обязанности истца не носили временного характера и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, исходя из ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от ( / / ) считается заключённым на неопределённый срок, что влечёт за собой незаконность произведённого ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными. Истец Пашина Т.Г. подлежит восстановлению на прежней работе в должности ( / / ) П. с ( / / ) (датой, следующей за днем увольнения).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения - ( / / ) . Таким образом, количество дней вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 87 рабочих дней с учетом установленного режима рабочего времени в соответствии с п. 4 трудового договора (л.д. 11-12).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Как следует из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца (л.д.49), не оспаривается сторонами, сумма фактически начисленной заработной платы истца за год, предшествовавший увольнению, составляет ( / / ) рублей. В этой связи средний дневной заработок истца составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) - фактически отработанных рабочих дня). Исходя из положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика П. в связи с незаконным увольнением Пашиной Т.Г., ей причинены нравственные страдания и нарушены её права на труд, судебная коллегия, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям N от ( / / ) и N от ( / / ) оплата услуг представителя по рассматриваемому спору составляет ( / / ) рублей (л.д. 20, 137). С учетом сложности, длительности судебного разбирательства и объема проведенной работы, судебная коллегия полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере ( / / ) рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Пашиной Т.Г. к П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение Пашиной Т.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа П. от ( / / ) N незаконным.

Восстановить Пашину Т.Г. на прежней работе в должности ( / / ) П. с ( / / ) .

Взыскать в пользу Пашиной Т.Г. с П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ( / / ) рублей.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская