Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5108/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску С. к ООО " Э" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " Э" - М., действующей на основании доверенности от 20.02.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Э" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 02 марта 2011года по 18 июля 2013 года. Изначально истица работала в должности " ... " с окладом в " ... " руб., с 01 января 2012 года должностной оклад был увеличен до " ... " руб., а с 01 января 2013 года работодатель уменьшил оклад до " ... " руб., сославшись на то, что в организации тяжелое финансово-экономическое положение и это является временной мерой, в связи с чем, между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым, истице был установлен должностной оклад в сумме " ... " руб. При этом истица была назначена на должность " ... ". С.Ю.В. также ссылается на то, что впоследствии ей стало известно о том, что никаких организационных мероприятий в организации не проводилось, а финансовое положение не ухудшилось, а напротив, улучшилось, был открыт дополнительные офис, чтобы удовлетворить потребности граждан обратившихся в организацию за оказанием " ... " услуг. Истица считая, что работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января 2013 года по 17 июля 2013 года в размере " ... " руб. исходя из оклада в " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом /л.д.101, телефонограмма/, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами /ст. 22 ТК РФ/

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) /ст. 57 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 72 ТК РФ по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N11-12, по условиям которого истица была принята на работу в ООО Э" на должность " ... " с окладом " ... " руб.

Приказом N 39-к от 28 декабря 2012 года истица была переведена на должность " ... " с 01 февраля 2013 года.

28 декабря 2012 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 11-12, которым в соответствии с приказом N 38 от 28 декабря 2012 года о введении нового штатного расписания, внесены изменения в п. 3.1 Трудового договора N 11-12 от 02 марта 2011 года: должностной оклад работнику установлен в размере " ... " руб. в месяц.

Из штатного расписания, утвержденного приказом N 36 от 28 декабря 2012 года следует, что должностной оклад истицы с 01 января 2013 года составлял " ... " руб.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, истице начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере " ... " руб.

Приказом N 15 от 18 июля 2013 года истица была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника, действие трудового договора N 11-12 от 02 марта 2011 года прекращено.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление истицы от 17 июля 2013 года об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон было установлено, что изменение ответчиком трудового договора в части оплаты труда было обусловлено изменением штатного расписания ООО " Э" в котором истице был установлен должностной оклад в размере " ... " руб., с данными условиями работодателя истица согласилась и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении N 2 от 28 декабря 2012 года к трудовому договору, а также факт продолжения трудовой деятельности в организации ответчика на указанных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона ответчиком при установлении истице с 01 января 2013 года оклада в размере " ... " руб. не допущено, заработная плата исходя из оклада в размере " ... " руб. выплачивалась ответчиком истице на основании достигнутого между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, задолженности ответчика по заработной плате перед истицей не имеется.

Ссылки истицы на положения ст. 74 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно указал на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что соглашение об изменении условий трудового договора было подписано истицей 28 декабря 2012 года, в связи с чем, в случае несогласия с данными изменениями, и полагая, что ее право нарушено, истица вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора не позднее 28 марта 2013 года, вместе с тем, в суд с настоящим иском истица обратилась только 14 августа 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку он должен исчислять с момента её увольнения - 18 июля 2013 года, являются ошибочными, и не могу служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В данном случае, судом правильно указано, что срок должен исчисляться с 28 декабря 2012 года, т.е. с момента подписания истицей дополнительного соглашения, поскольку именно с указанной даты истице достоверно было известно о нарушении своего права.

Ошибочными являются и доводы жалобы о том, что в удовлетворении иска было отказано только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, поскольку судом были исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и со стороны ответчика не было установлено нарушений трудовых прав истицы.

Поскольку не было установлено нарушений трудовых прав истицы, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: