Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2013 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску С.С.А., С.А.С., С.Г.Е., С.В.А. к В.А.В., ООО " ЧО "А"" об обязании запретить парковать автомобили, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.А.В. - адвоката Цемехмана М.Г., действующего на основании ордера от 13.01.2014 года и доверенности от 01.01.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.В.А. С.С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.А.С., С.Г.Е., С.В.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В.., ООО " ЧО "А"", в котором просили суд запретить ответчикам парковать автомобили, принадлежащие им на праве собственности или находящиеся во владении под окнами квартиры N ... , выходящими во двор дома "адрес", взыскать с В.А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с ООО " ЧО "А"" в размере " ... " руб. по " ... " от суммы в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Суд запретил ответчику В.А.В. осуществлять парковку автомобиля "Форд " ... "" и иных принадлежащих ему автомобилей возле окон квартиры N ... в доме "адрес" выходящих во двор; взыскал с ответчика В.А.В. в пользу С.Г.А. и С.А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. каждому, в пользу С.С.А., С.В.А. в размере " ... " руб. каждому. В остальной части иска - отказал.

В.А.В. не согласился с постановленным судом решением, считает решение суда неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.Г.Е., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, В.А.В.., направившего в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, С.А.С.., представителя ООО " ЧО "А"", которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что С.С.А., С.А.С., С.Г.Е. и С.Л.И. являются собственниками квартиры N ... в доме "адрес" на основании договора приватизации от 25 февраля 1994 года N ... В.А.В. является собственником квартиры N ... в этом же доме на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 года. Окна квартиры ответчика выходят на противоположную сторону дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что принадлежащая им квартира распложена на 1 этаже дома, окна квартиры выходят во двор, нижний край рам находится на расстоянии 70 см. от асфальтового покрытия. С 2011 года перед их окнами постоянно на длительное время поочередно паркуются различные автомобили, в том числе автомобиль "Форд " ... "", госномер N ... , что значительно снижает освещенность комнат, делает ненормальным пользование жилым помещением в дневное время ввиду их затемнения, поскольку габариты машин таковы, что перекрывают окна квартиры. Кроме того, каждое утро водитель автомобиля "Форд " ... "", регулярно включает двигатель автомобиля и уходит, в это время выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений, данная машина припаркована на одном месте и в течение 2011-2013 года не покидала своего места. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье проживающих в квартире, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В подтверждение своих доводов, истцами в материалы дела представлены фотографии от 06 апреля 2013 года, из которых усматривается, что возле окон принадлежащей им квартиры на расстоянии менее 0,5 от стены дома, вплотную к окнам припаркован автомобиль "Форд " ... "" госномер N ... , который практически полностью перекрывает окна квартиры, а также представлено обращение С.Г.Е. от 11 апреля 2012 года в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга с жалобой на неудовлетворительное состояние двора дома, в том числе о том, что уже вторую неделю напротив окон газует машина - "Форд " ... "", госномер N ... , без водителя и весь газ идет в квартиру, хозяин встреч избегает. В ответ на указанное обращение письмом от 17 мая 2012 года администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщила, что Правилами дорожного движения стоянка личного автотранспорта во дворах жилых домов не запрещается и обращение С.Г.Е. от 02 апреля 2013 года на неблагоустроенность двора и работающий по нескольку часов автомобиль "Форд " ... "".

Судом установлено, что автомобиль "Форд " ... "", госномер N ... принадлежит на праве собственности ответчику В.А.В., что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО от 23 июля 2013 года.

В материалах уголовного дела N ... , возбужденного 06 апреля 2013 года в отношении С.Г.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ имеется заявление В.А.В. от 07 марта 2013 года, из которого следует, что 06 марта 2013 года в 08 часов 20 минут он попросил знакомого Б.С.В. завести его машину, так как намеревался выехать на ней по делам, примерно в 08 часов 40 минут, С.Г.Е. вышла из парадной с деревянной палкой и стала наносить удары по автомобилю. В заявлении от 04 апреля 2013 года и протоколе от 15 мая 2013 года В.А.В. указано, что автомобиль "Форд " ... "" стоит во дворе около года без движения, так как готовится к продаже, его никто не эксплуатирует. Из объяснений Б.С.В. от 04 апреля 2013 года следует, что он заводил автомобиль "Форд " ... "" 06 марта 2013 года и оставлял его с включенным двигателем приблизительно на 20 минут. Из протокола допроса свидетеля Т.А.В. от 22 июля 2013 года, дворника ЖЭС N ... Адмиралтейского района следует, что автомобиль "Форд " ... "" припаркован близко к окнам квартиры N ... более года и при нем никогда не уезжал, но автомобиль периодически работает.

Факт стоянки принадлежащего В.А.В. автомобиля непосредственно у окон квартиры истцов также подтверждается представленными фотографиями от 06 апреля 2013 года, фототаблицей к заключению эксперта ООО " ТЦ "Г"" от 19 марта 2013 года по уголовному делу N ... , объяснениями свидетелей Ц.С.Ю.., С.Л.А.., В.В.Е., Т.А.В., объяснениями истцов, данными в рамках уголовного дела, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу К.В.Е.

Оценив представленные в дела доказательства, суд первой инстанции, признал установленным факт нахождения автомобиля "Форд " ... "", принадлежащего В.А.В. на праве собственности, на расстоянии менее 0,5 метра от стены дома, который закрывает оконные проемы квартиры истцов до верхнего края рамы на протяжении длительного периода времени, в том числе с периодически работающим двигателем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне и дворовых территориях стоянка с работающим двигателем вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест запрещена.

Судом установлено, что автомобиль "Форд " ... "", находясь у окон квартиры истцов, осуществляет именно стоянку с периодически работающим двигателем.

Пунктом 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", запрещено на территории дворов жилых зданий размещать автостоянки, кроме гостевых.

Положениями территориальных строительных норм "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга" (ТСН 30-306-2002) утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 года N 250-ра предусмотрено, что минимальное расстояние до открытых стоянок с количеством машино-мест 10 и менее от открываемых световых проемов жилых квартир должно составлять не менее 10 метров.

В разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указано, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта на 10 и менее машино-мест до жилых домов должен составлять не менее 10 метров от торцов фасадов жилых домов с окнами. Разрывы в данном случае не устанавливаются для гостевых автостоянок, однако, как верно указано судом, нахождение автомобиля "Форд Транзит" на одном месте более года, нельзя расценить как гостевая стоянка.

В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

В соответствии с п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Между тем, суд установил, что находящийся в непосредственной близости от окон квартиры истцов автомобиль "Форд " ... "", закрывает оконные проемы квартиры истцов до верхнего края рамы, а выпуск отработавших газов, при низком уровне окон, приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в их квартиру.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика, связанные со стоянкой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с работающим двигателем, и перекрытием автомобилем окон квартиры истцов, безусловно нарушают права собственников квартиры на проживание в условиях обеспечивающих вентиляцию и уровень освещения, право на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о запрете ответчику В.А.В. осуществлять парковку автомобиля "Форд " ... "", и иных принадлежащих ему автомобилей возле окон квартиры N ... в доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной выше части являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцами нарушения их личных неимущественных прав подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно установлено нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду и право на отдых, что находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по стоянке автомобиля "Форд " ... "" с работающим двигателем возле окон квартиры истцов, в результате которых условия проживания истцов в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, препятствует полноценному сну и отдыху.

Доводов направленных на несогласие с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что он не является водителем автомобиля "Форд " ... "" в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность не парковать автомобиль и обязанность возместить истцам моральный вред, является несостоятельной, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля "Форд " ... "" отвечает за вред причиненный другим лицам. Доказательств того, что автомобиль "Форд " ... "" находится не в его фактическом владении и пользовании ответчиком В.А.В. суду не представлено.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: