Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-12513/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас"

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

по делу по иску Румянцева Николая Александровича к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, материальной помощи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ МО "Мособлпожспас" и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за период с 20.04.2013 г. по день вынесения решения, выплатить премиальные вознаграждения за период с 20.04.2013г. по день вынесения решения, материальную помощь за 2013 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2013 года суд вынес решение по иску Румянцева Н.А. к ГКУ МО "Мособлпожспас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ГКУ МО "Мособлпожспас" к Румянцеву об изменении формулировки увольнения, взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10 июня 2013 года по делу вынесено новое решение: Румянцев восстановлен на работе в должности дежурного ВОХР с 30 июня 2012 года и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 г. по 20.03.2013 г.

Приказом от 14.06.2013 N 33-к Румянцев восстановлен на работе с 01.07.2012 на основании решения суда по делу N2-110. (л.д. 9).

Приказом от 19.06.2013 N 34-к Румянцев уволен 01 июня 2013 года по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством), с приказом ознакомлен 12.08.2013 г.

Пояснил, что 12.08.2013 г. ответчик ознакомил его с приказом о восстановлении на работе с 01.07.2012 г. N 33-к от 14.06.2013 г. и с приказом об увольнении с 01.06.2013 г. N 34-к от 19.06.2013 г., с приказами о выплате премиальных за 2012 год и материальной помощи за 1 полугодие 2013 года. На руки ему были выданы ксерокопии этих приказов, не заверенные печатью, в трудовой книжке никаких записей не было.

С 12.08.2013 г. по 23.09.2013 г. он был болен, в перерыве между госпитализациями 11.09.2013 г. подал исковое заявление о внесении в трудовую книжку записей о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, где просил выдать ему копию приказа об увольнении.

17.10.2013 г. состоялось заседание суда, где ответчик подтвердил, что записи в трудовую книжку не вносились, так как ответчик намерен изменить основание расторжения трудового договора с истцом и уволить по п.п. "а" п. 6 ст. 81, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в обоснование чего были представлены акты об отсутствии истца на работе с 03.06. по 07.06.2013 г.

До настоящего времени истцу неизвестно, на каком основании его собираются уволить, трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, который игнорирует устные и письменные обращения истца.

В судебное заседание Румянцев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил применить к требованиям истца о восстановлении на работе последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом начальника территориального управления ГКУ МО "Мособлпожспас" от 04.04.2012 г. N 79 предписано подготовить и провести организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение штатных должностей работников складов мобилизационного резерва Клинского территориального управления в количестве 14 единиц в срок до 01 июля 2012 года (л.д. 61-62).

06.04.2012г. Румянцев Н.А. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д. 63).

Приказом N 29-к от 29.06.2012 г. трудовой договор с Румянцевым был расторгнут с 30.06.2012 г. по ст. 81ч. 1 п. 2 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата, однако, по решению Клинского городского суда от 20.03.2013г., с учетом апелляционного определения Мосолсуда от 10.06.2013г., Румянцев был восстановлен на работе.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца приказом N 34-к от 19.06.2013 г. незаконно, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения по данному основанию после восстановления истца на работе по решению суда.

При этом суд указал, что поскольку приказом ГКУ МО "Мособлпожспас" от 14.06.2013 г. Румянцев был восстановлен на работе, то ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, должен был вновь соблюсти процедуру увольнения по данному основанию, а именно предупредить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и предложить все вакансии, имеющиеся у него в данной местности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Постановлением Правительства Московской области от 29 декабря 2007 года N 1063/48 утверждено Положение об оплате труда работников ГКУ МО "Мособлпожспас", где п. 3.1.2 предусмотрена ежемесячная премия по результатам работы за высокие достижения в труде - до 70 процентов должностного оклада (л.д. 79).

Поскольку в спорный период истец не работал, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу премиального вознаграждения за период с 01.06.2013г. по день вынесения решения суда и выплате материальной помощи за 2013 год за период с 02.06.2013 по 31.06.2013 год.

В соответствии со частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В апелляционном определении Московского областного суда от 10.06.2013 г. рассчитан средний месячный заработок истца в размере 12 111.36 руб, средний дневной заработок - 605,57 руб. (л.д. 71).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ранее определением судебной коллегии размера среднедневной заработной платы истца.

Вместе с тем, определяя дни вынужденного прогула, суд исчислил их в календарных датах, тогда как следовала исчислять из рабочих дней, составивших за период с 1 июня 2013 года 27 марта 2014 года 205 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 124141 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в 10000 руб. Судебная коллегия полагает обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Согласно материалов дела с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 августа 2013 года, с иском в суд обратился 23 октября 2013 года. Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истец одним днем-12 августа 2013 года был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и с приказом об увольнении с 1 июня 2013 года по сокращению штата работников, а также того, что трудовая книжка истцу не была выдана, а решением Клинского городского суда от 17 октября 2013 года ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 392 ТК РФ полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в обжалованной части - в части восстановления Румянцева Николая Александровича на работе оставить без изменения.,

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Румянцева Николая Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124141 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок один) рубль 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исключить из мотивировочной части решения указание о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Румянцевым Н.А. не пропущен.

Председательствующий:

Судьи: